Jedro

Kljub temu pa ni moglo obravnavati prijave terjatve kot pravočasne, ker nikoli ni prispela na katerokoli (niti ne na nepristojno) sodišče v Republiki Sloveniji. Sam pritožnik je namreč navedel, da je bila pošta zavrnjena z obrazložitvijo, da je naslov napačen. Zato je že pošta v K. vrnila pošiljko pošiljatelju, ne da bi pošiljko poizkušala vročiti na naslov, naveden na poštni pošiljki.

Izrek

ritooba Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je upnikovo prijavo terjatve kot prepozno zavrglo.

Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava ter smiselno zaradi bistvene kršitve določb stečajnega postopka po 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL).

Sodišču druge stopnje je predlagal, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba ni utemeljena.

Stečajni postopek je bil začet 3.12.2004, rok za prijavo terjave pa je iztekel 3.2.2005. Sodišče druge stopnje je upoštevalo pritožnikove trditve, da je s priporočeno pošto poslal na naslov "Trgovinsko sodišče K." prijavo terjatve, ki je bila oddana na pošti v Š.dne

2.2.2004. Kljub temu pa ni moglo obravnavati prijave terjatve kot pravočasne, ker nikoli ni prispela na katerokoli (niti ne na nepristojno) sodišče v Republiki Sloveniji. Sam pritožnik je namreč navedel, da je bila pošta zavrnjena z obrazložitvijo, da je naslov napačen. Zato je že pošta v K. vrnila pošiljko pošiljatelju, ne da bi pošiljko poizkušala vročiti na naslov, naveden na poštni pošiljki.

Zato sploh ni prišlo do procesne situacije, ki bi jo v primeru, če bi bila pošta poslana nepristojnemu sodišču v smislu 6. odst. 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL sploh moralo presojati pritožbeno sodišče. Slednje namreč določa, da če je bila vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz 3. odst. 86. člena oziroma iz 3. odst. 87. člena tega zakona ali očitni pomoti vložnika. V procesni situaciji, ko prijava terjatve pritožnika sploh še ni prišla nepristojnemu sodišču, ker je pošta v K.nepristojnemu sodišču ni poslala, so se izkazale pritožbene trditve kot neutemeljene.

Ker tudi pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa niso podane nobene absolutne bistvene kršitve določb stečajnega postopka (2. odst. 350. člena, 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL) je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL).