Jedro

V postopku sodnega varstva po določbah ZPomK-1 novih dejstev in novih dokazov ni mogoče uveljavljati niti s predlogom za obnovo postopka.

Izrek

Predlog za obnovo postopka se zavrže. Tožeča stranka sama krije stroške postopka.

Obrazložitev

Dosedanji potek postopka

1. Tožeča stranka je predlagala obnovo postopka sodnega varstva, sproženega zaradi odprave odločbe tožene stranke (Javne Agencije Republike Slovenije za varstvo konkurence, v nadaljevanju tudi Agencije) 306-90/2009-169 z dne 24. 4. 2013, s katero je tožena stranka ugotovila, da je tožeča stranka kršila 9. člen Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (v nadaljevanju ZPOmK-1) in 82. člen Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (PES), sedaj 102. člen Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU), s tem, da je od 1. 1. 2003 dalje zlorabljala prevladujoč položaj na trgu televizijskega oglaševanja na ozemlju Republike Slovenije (in na notranjem trgu) tako, da je od oglaševalcev, ki oglašujejo v televizijskih programih, zahtevala ekskluzivnost (100-odstotni delež oglaševanja) oziroma jih je vezala nase s ponujanjem pogojnih popustov za zvestobo, s čimer jih je odvračala od oglaševanja pri konkurentih in tako izrinjala konkurente s trga oziroma omejevala njihov dostop do trga in rast na trgu.

2. Postopek sodnega varstva se je končal s sodbo Vrhovnega sodišča G 7/2013 z dne 3. 12. 2013, s katero je bila tožba tožeče stranke (zoper odločbo tožene stranke) zavrnjena.

3. Tožeča stranka je 27. 1. 2014 vložila predlog za obnovo postopka zaradi razloga iz 1. in 9. točke prvega odstavka 96. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

4. Tožeča stranka je pred vložitvijo predloga za obnovo postopka zoper sodbo Vrhovnega sodišča G 7/2013 z dne 3. 12. 2013 vložila tudi revizijo. Vrhovno sodišče je o reviziji odločilo s sklepom III Ips 6/2014 z dne 7. 4. 2014, in sicer jo je zavrglo.

5. Postopek sodnega varstva po ZPOmK-1 se je v tej zadevi začel pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodiščih - ZS-K (Ur. l. RS, št. 63/2013), zato se po zadnjem odstavku njegovega 48. člena dokonča po dotedanjih predpisih.

Presoja predloga za obnovo postopka Obnovitveni razlog iz 1. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1

6. Tožeča stranka je v predlogu za obnovo postopka kot novo dejstvo oziroma kot nov dokaz o nezakonitem in protiustavnem ravnanju uradnih oseb tožene stranke navedla sklep o začasni odredbi Okrožnega sodišča v Ljubljani P 2989/2013-I z dne 23. 12. 2013, s katerim naj bi sodišče Agenciji prepovedalo kakršen koli vpogled oziroma kakršno koli bodočo uporabo v zvezi z vso natisnjeno elektronsko komunikacijo, ki jo je Agencija zasegla med preiskavo v prostorih tožeče stranke.

7. Obnovitveni razlog iz 1. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1 je podan, če stranka zve za nova dejstva ali če najde nove dokaze ali dobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bil spor zanjo ugodneje rešen, če bi se nanje sklicevala ali če bi jih uporabila v prejšnjem postopku. Po določbi drugega odstavka 96. člena ZUS-1 pa se sme obnova zaradi razloga iz 1. točke prvega odstavka dovoliti le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje.

8. Vendar pa imajo pred določbami ZUS-1, ki se uporabljajo le podrejeno in smiselno, prednost določbe ZPOmK-1 (glej drugi odstavek 54. člena ZPOmK-1). Po določbi 57. člena slednjega pa tožnik v postopku sodnega varstva ne more navajati novih dejstev in predlagati novih dokazov. Ker pravilo nima nobenih omejitev (izjem), iz njega sledi, da novih dejstev in dokazov ni mogoče uveljavljati niti s predlogom za obnovo postopka.(1) Obnovitveni razlog iz 9. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1

9. Tožeča stranka je v predlogu za obnovo postopka tudi navedla, da naj bi določenim fizičnim osebam, katerih elektronski predali so bili pri tožeči stranki pregledani, ne bila dana možnost udeležbe v upravnem sporu pred Vrhovnim sodiščem.

10. Obnova postopka se lahko zahteva najpozneje v 30 dneh, odkar je stranka zvedela za obnovitveni razlog oziroma odkar bi ga lahko uporabila. Če je zvedela za obnovitveni razlog, preden je bil postopek pri sodišču končan, pa ga ni mogla uporabiti v tem postopku, lahko zahteva obnovo v 30 dneh od dneva, ko ji je bila vročena odločba (prvi odstavek 97. člena ZUS-1).

11. Tožeča stranka je (lahko) zvedela, da naj bi določene fizične osebe ne bile udeležene v upravnem sporu pred Vrhovnim sodiščem, najkasneje z vročitvijo sodbe tega sodišča G 7/2013 z dne 3. 12. 2013. Sodba je bila tožeči stranki vročena 17. 12. 2013, medtem ko je bil predlog za obnovo postopka vložen po izteku 30-dnevnega roka, in sicer 27. 1. 2014, kar je prepozno.

12. Tožeča stranka pa tudi sicer s predlogom za obnovo postopka zaradi razloga iz 9. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1 zaradi pomanjkanja pravnega interesa ne bi mogla uspeti. Tožeča stranka namreč ne zatrjuje, da možnost udeležbe v upravnem sporu pred Vrhovnim sodiščem ni bila dana njej, temveč tretjim fizičnim osebam.

Odločitev o predlogu za obnovo postopka

13. Glede na obrazloženo je Vrhovno sodišče predlog za obnovo postopka na podlagi določbe prvega odstavka 100. člena ZUS-1 zavrglo.

14. Odločitev o stroških postopka (s predlogom za obnovo postopka) temelji na določbi prvega odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP, prvim odstavkom 25. člena ZUS-1 in drugim odstavkom 54. člena ZPOmK-1. .

Op. št. (1): Primerjaj sklep VS RS G 12/2000 z dne 10. 5. 2005.