Jedro

Tožena stranka ni niti navedla, katero listino naj sodišče prve stopnje v drugem spisu vpogleda in katero (konkretizirano) trditev s tem dokazuje, zato opisanemu standardu obrazloženosti dokaznega predloga ni zadostila.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo: razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 87419/2009 z dne 6. 8. 2009 v še nerazveljavljenem delu (I. točka izreka); odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 4.045,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 1. 2009 dalje do plačila (II. točka izreka); zavrnilo pobotni ugovor tožene stranke (III. točka izreka); odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti 1.663,80 EUR pravdnih stroškov v 15 dneh, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka).

2. Proti tej sodbi se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da v celoti zavrne zahtevek tožeče stranke s stroškovno posledico, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Tožeča stranka ni odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi pojasnilo, da tožeča stranka vtožuje plačilo za opravljene servisne storitve (SW in HW) ter plačilo dobavljenega servisnega materiala na podlagi treh specificiranih računov (priloge A3, A5 in A7). Predmetni postopek se je začel s predlogom za izvršbo na podlagi teh verodostojnih listin. Tožena stranka je izdanemu sklepu o izvršbi ugovarjala, tožeča stranka pa je v sledečem pravdnem postopku s pripravljalnimi vlogami z dne 5. 7. 2011, 17. 8. 2011 ter 22. 8. 2011 obrazložila temelj in višino svoje terjatve, prav tako pa je predložila listinske dokaze. Ker tožena stranka na te navedbe ni obrazloženo odgovorila, je sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka 214. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) neprerekana dejstva o podlagi vtoževane terjatve, ki jo predstavljajo naročene in opravljene storitve na področju vzdrževanja programske ter strojno računalniške opreme, pravilno štelo za dokazana. Posledično je tožbenemu zahtevku na plačilo teh storitev in dobav ugodilo.

6. Pritožbeno sodišče poudarja, da je imela tožena stranka glede na podano utemeljitev in specifikacijo tožbenega zahtevka breme, da na te navedbe tudi odgovori oziroma jih prereka z navajanjem razlogov. Ker tega ni storila, zgolj z vztrajanjem pri prvotno podanem pavšalnem ugovoru, da po vtoževanih računih ne dolguje ničesar, ne more uspeti. Pritožbene navedbe v zvezi z družbo I. d.d, dobavnicami in delovnimi nalogi pa predstavljajo nedovoljene pritožbene novote, na katere pritožbeno sodišče ni odgovarjalo (prim. prvi odstavek 337. člena ZPP).

7. Prav tako ni podana očitana kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, češ da v izpodbijani sodbi ni razlogov o odločilnih dejstvih. Uveljavljana kršitev ima izrazito funkcionalen značaj, sodišče pa jo zagreši le takrat, ko sodbe zaradi formalnih napak in pomanjkljivosti sploh ni mogoče preizkusiti. Takšnih pomanjkljivosti izpodbijana sodba nima, saj vsebuje jasne in konsistentne razloge za ugoditev tožbenemu zahtevku.

8. Pritožnik nadalje navaja, da sodišče prve stopnje v zvezi s pobotnim ugovorom ni upoštevalo dokaznega predloga z vpogledom v spis istega sodišča XII Pg 2658/2008. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da za izvedbo tovrstnega dokaza ne zadošča pavšalno sklicevanje na sodni spis druge zadeve. Pri dokaznem predlogu z vpogledom v drug spis mora stranka sama določno navesti, katero listino naj sodišče vpogleda, kaj s tem dokazuje ter kako bo izvedba tega dokaza vplivala na rezultat postopka (prim. sodbe Vrhovnega sodišča RS II Ips 231/2003 z dne 6. 5. 2004, II Ips 196/2008 z dne 1. 10. 2009 in II Ips 459/2009 z dne 17. 11. 2011). Če dokazni predlog ni ustrezno substanciran, odsotnosti strankine aktivnosti ne more nadomestiti sodišče. V obravnavani zadevi ni tožena stranka niti navedla, katero listino naj sodišče prve stopnje v drugem spisu vpogleda in katero (konkretizirano) trditev s tem dokazuje, zato opisanemu standardu obrazloženosti dokaznega predloga po oceni pritožbenega sodišča ni zadostila. Pritožbene trditve o odstopu terjatve toženi stranki ter sklicevanje na Pogodbo odstopu terjatve pa predstavljajo pritožbene novote, ki so podane prepozno in iz tega razloga niso upoštevne (prim. prvi odstavek 337. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je tako ravnalo pravilno, ko dokaznega predloga z vpogledom v drug spis ni upoštevalo.

9. Iz opisanega sledi, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja sprejelo pravilne materialno pravne zaključke, ob tem pa ni zagrešilo nobene očitane bistvene kršitve postopka. Glede na to pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).