Jedro

Sodišče druge stopnje pritrjuje oceni sodišča prve stopnje, da je obdobje dveh mesecev primerno obdobje za zdravljenje nasprotnega udeleženca na varovanem oddelku SVZ H., saj je to čas, ki je po strokovnem mnenju izvedenke potreben za izboljšanje zdravstvenega stanja nasprotnega udeleženca.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Stroški pritožbenega postopka odvetnice nasprotnega udeleženca v znesku 114,23 EUR gredo v breme sodišča.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nasprotnega udeleženca zadrži na varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda H. (v nadaljevanju SVZ H.) brez privolitve za čas dveh mesecev.

2. Zoper ta sklep se pritožuje nasprotni udeleženec po svoji pooblaščenki in z laično pritožbo.

3. V obeh pritožbah nasprotuje obdobju pridržanja dveh mesecev ter predlaga skrajšanja pridržanja na mesec dni, z navedbo, da vedenje nasprotnega udeleženca bistveno ne odstopa od vedenja v preteklosti, zaradi katerega je SVZ H. že večkrat predlagal sprejem v varovani oddelek, o zadnjem predlogu je sodišče odločilo (sklep Pr 59/2016 z dne 21. 7. 2016), da zadržanje na varovanem oddelku ni dopustno. Pooblaščenka priglaša stroške.

4. Pritožbi nista utemeljeni.

5. Določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so uporabljene na podlagi 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) v zvezi s prvim odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr).

6. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se nasprotni udeleženec sprejme v varovani oddelek SVZ H. za čas dveh mesecev, ker so izpolnjeni vsi pogoji za sprejem osebe v varovani oddelek SVZ brez njene privolitve po prvem odstavku 74. člena ZDZdr. Svoje zaključke je sprejelo na podlagi neposrednega zaslišanja nasprotnega udeleženca, medicinske sestre S.G., socialne delavke N.P. ter sodne izvedenke medicinske stroke V.F. - Ž., dr. med., specialistke nevropsihiatrinje, ki je pregledala nasprotnega udeleženca in svoje mnenje podala ustno na naroku.

7. Nasprotni udeleženec nasprotuje odločitvi sodišča prve stopnje zgolj glede časa trajanja namestitve v varovani oddelek SVZ s trditvijo, da je obdobje dveh mesecev predolgo, sklicujoč se pri tem na prejšnje odločbe sodišča ter na nespremenljivost diagnoz in nepotenciranje odklonskih vedenjskih lastnosti udeleženca.

8. Na podlagi prvega odstavka 77. člena ZDZdr se lahko zadržanje v varovanem oddelku na podlagi sklepa sodišča določi za največ eno leto. Sodišče prve stopnje je določilo čas dveh mesecev, upoštevajoč pri tem predvsem mnenje izvedenke, ki je pojasnila diagnozo nasprotnega udeleženca(1). Le ta ima zaradi duševne manjrazvitosti, ob sočasni osebnostni motenosti in občasnim uživanjem alkohola hudo moten stik z realnostjo in posledično ni sposoben obvladovati svojega ravnanja (grozi z odhodom iz zavoda, kar je že nekajkrat dejansko storil, zaradi telesnih bolezni (srčni bolnik) pa se je tudi življenjsko ogrozil z opustitvijo terapije, pri tem pa je povsem nekritičen do svojega občasnega pretiranega uživanja alkohola). Zaradi poslabšanja psihičnega stanja bo po prepričanju izvedenke potreben čas dveh mesecev, v katerem bo nasprotni udeleženec ob spreminjanju medikamentozne terapije in njenem rednem uživanju, postal vodljiv ter v nadaljevanju brez večjih problemov funkcioniral izven varovane enote.

9. Sodišče druge stopnje pritrjuje oceni sodišča prve stopnje, da je obdobje dveh mesecev primerno obdobje za zdravljenje nasprotnega udeleženca na varovanem oddelku SVZ H., saj je to čas, ki je po strokovnem mnenju izvedenke potreben za izboljšanje zdravstvenega stanja nasprotnega udeleženca.

10. Sicer sodišče druge stopnje ugotavlja še, da se lahko v primeru izboljšanja zdravstvenega stanja nasprotnega udeleženca pred iztekom v izpodbijanem sklepu določenega obdobja v tolikšni meri, da po presoji izvajalca zdravljenja SVZ H., zdravljenje ne bo več potrebno na varovanem oddelku (kar bo seveda predmet strokovne presoje o uspešnosti dotedanjega zdravljenja), nasprotnega udeleženca še pred iztekom dvomesečnega roka odpusti iz varovanega oddelka (prvi odstavek 78. člena ZDZdr(2) v zvezi s prvim odstavkom 71. člena ZDZdr).

11. Iz navedenih razlogov, ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje ni storilo kršitev postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje pritožbi zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje (glede časa trajanja zdravljenja na varovanem oddelku SVZ) potrdilo.

12. O stroških odvetnice nasprotnega udeleženca je pritožbeno sodišče odločilo skladno z določbo 51. v zvezi z drugim odstavkom 75. člena ZDZdr ter Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT).(3)

13. Pooblaščenki nasprotnega udeleženca se priznajo naslednji pritožbeni stroški: sestava pravnega sredstva 200 točk (1. alineja 3. točke tar. št. 23 OT), materialni stroški 2% oziroma 4 točke (tretji odstavek 11. člena OT) ter 22% DDV od skupne cene storitve 44,88 točk (drugi odstavek 12. člena OT). Ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 0,459 EUR (prvi odstavek 13. člena OT), znašajo pritožbeni stroški odvetnice 114,23 EUR.

Op. št. (1) : Pri nasprotni udeleženec je podana duševna manjrazvitost z vedenjsko problematiko, dissocialno osebnostno motnjo in uživanjem alkohola.

Op. št. (2) : Za postopek odpusta iz varovanega oddelka se smiselno uporabljajo določbe 71. člena tega zakona.

Op. št. (3) : Uradni list RS, št. 2/2015, ki je stopila v veljavo 10. 1. 2015.