3. 6. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 25. maja 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 203/2002 z dne 23. 1. 2003 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 70/2001 z dne 29. 11. 2001 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Celju št. P 1375/96 z dne 11. 10. 2000 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Ustavni pritožnik je s tožbo zahteval razveljavitev sodne poravnave. Sodišče prve stopnje je njegov zahtevek zavrnilo.

Pritožbeno sodišče je njegovo pritožbo zavrnilo, revizija pa je bila kot nedovoljena zavržena. V zvezi z zavrženjem revizije navaja, da denarni znesek, za katerega je pri poravnavi šlo, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi in pravdnimi stroški, presega znesek, pri katerem je po določbah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - v nadaljevanju ZPP) dovoljena revizija. Pritožnik pretežni del svoje laične pritožbe sicer namenja sodbama sodišč prve in druge stopnje, pri čemer poudarja, da tako v pravdi, kjer je prišlo do sklenitve sodne poravnave, kot tudi v pravdi, kjer sta bili izdani izpodbijani sodbi, kot slušno prizadeta oseba ni imel tolmača za gluhoneme in pooblaščenca. Zatrjuje, da so mu v sodnih postopkih zaradi neenakih možnosti zaradi njegove prizadetosti bile kršene človekove pravice iz 2., 14. , 22., 23., 51., 52. in 62. člena Ustave ter iz 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 -EKČP) in iz 2., 7., 8. in 10. člena Splošne deklaracije o človekovih pravicah.

2.Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v pravdnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja in pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano odločbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice in svoboščine.

3.Predmet izpodbijanega sklepa Vrhovnega sodišča je le procesna odločitev o dopustnosti revizije, zato se mora tudi preizkus ustavne pritožbe zoper ta sklep omejiti le na ta vidik. Pritožnik navaja da vrednost spornega predmeta presega znesek 1.000.000 SIT, zaradi česar naj bi bila revizija po določbi drugega odstavka 367. člena ZPP zoper sodbo sodišča druge stopnje dovoljena. Zatrjuje torej nepravilnost pri uporabi procesnega prava, kar samo po sebi ne more biti predmet preizkusa v postopku ustavne pritožbe. Sicer pa Vrhovno sodišče revizije ni zavrglo zaradi tega, ker vrednost spornega predmeta ne presega zneska iz drugega odstavka 367. člena ZPP, pač pa zato, ker je ugotovilo, da vrednost spornega predmeta med pravdo sploh ni bila opredeljena v skladu z določbami ZPP in si zato nobena od pravdnih strank ni zagotovila pravice do revizije. Zgolj zaradi laičnosti ustavne pritožbe je pritožniku treba pojasniti, da se pri ugotavljanju vrednosti spornega predmeta upošteva le vrednost glavnega zahtevka (prvi odstavek 39. člena ZPP), obresti, pravdni stroški in druge postranske terjatve pa ne (drugi odstavek 39. člena ZPP). Glede na navedeno ustavna pritožba v delu, ki se nanaša na sklep Vrhovnega sodišča, ni bila sprejeta v obravnavo.

4.Ustavna pritožba zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bilo meritorno odločeno o zahtevku, ni dovoljena, ker je prepozna. V skladu z 52. členom ZUstS je ustavno pritožbo treba vložiti v roku 60 dni od vročitve izpodbijanega akta. Iz pritožnikovih navedb izhaja, da je bila sodba sodišča druge stopnje njegovemu pooblaščencu vročena dne 25. 1. 2002, pritožnik pa je ustavno pritožbo zoper to sodbo vložil hkrati z ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča dne 17. 4. 2003, torej po preteku roka iz navedenega člena ZUstS. Z vložitvijo nedovoljene revizije si pritožnik tega roka ni varoval. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo v tem delu zavrglo.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka in prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić.

Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger