Jedro

Skladno z določbami 23. člena Pravilnika o subvencioniranju bivanja študentov je imela tožnica pravico do dvoletnega subvencioniranega bivanja v študentskem domu ter še 12 mesecev po koncu zadnjega semestra ter še 12 mesecev po koncu zadnjega semestra, ki pa v konkretnem primeru pomeni bivanje v študijskem letu 2007/2008. V študijskem letu 2010/2011 pa bi ji pripadalo še eno leto subvencioniranega bivanja le v okviru izjemnega podaljšanja le tega, če bi izkazala težak zdravstveni ali socialni položaj.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je pisarna za študentske domove, Študentskih domov v Ljubljani zavrnila prošnjo tožeče stranke za podaljšanje bivanja študentov in študentk za študijsko leto 2010/2011. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da Pravilnik o subvencioniranju bivanja študentov v prvem odstavku 23. člena določa, da se subvencija dodeli študentu za en dodiplomski študijski program in 12 mesecev po koncu zadnjega semestra oziroma en podiplomski študijski program. Določba prvega odstavka navedenega člena velja za študenta, za katerega se začne subvencija dodeljevati v prvem letniku študija. Subvencioniranje bivanja se sorazmerno skrajša glede na to, kateri letnik obiskuje, ko je zanj subvencija prvič dodeljena. Izjemoma se lahko subvencija dodeli študentu, ki mu je bil podaljšan status in ki je predložil dokazila iz 17. člena navedenega Pravilnika in to največ za eno leto. Glede na navedene določbe Pravilnika o subvencioniranju bivanja študentov je bilo ugotovljeno, da je tožeča stranka že izrabila pravico do subvencioniranega bivanja v študentskem domu oziroma pri zasebniku, ki ji pripada na podlagi določb iz prvega in tretjega odstavka 23. člena Pravilnika. Za uveljavljanje izjemne dodelitve subvencije na podlagi drugega odstavka 23. člena Pravilnika je bila tožeča stranka pozvana, da predloži dokaze iz 17. člena Pravilnika, to je dokazila socialnega skrbstva, da živi v posebno težkih socialnih razmerah oziroma dokazila zdravnikov specialistov ali invalidskih komisij o težkem zdravstvenem položaju študenta. Zahtevanih dokazil za izjemno dodelitev subvencije tožeča stranka ni predložila, zato je bila njena vloga zavrnjena.

Ministrstvo za visoko šolstvo, znanost in tehnologijo je z odločbo št. 6001-162/2010/4 z dne 5. 1. 2011 pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo zavrnilo. V obrazložitvi med drugim navaja, da je tožeča stranka pridobila pravico do subvencioniranega bivanja v študentskih domovih prvič v šolskem letu 2007/2008, ko je bila absolventka visokošolskega strokovnega študijskega programa Agronomija in hortikultura, v študijskem letu 2008/2009, ko je bila vpisana v 3. letnik Biotehniške fakultete Univerze v Ljubljani (univerzitetni študijski program Krajinarska arhitektura) ter v študijskem letu 2009/2010, ko je bila vpisana v 4. letnik navedenega univerzitetnega študijskega progama. Upoštevajoč navedeno bi torej najdaljša možna doba subvencioniranega bivanja za tožečo stranko znašala 6 let (univerzitetni študijski program krajinarska arhitektura na Biotehnični fakulteti Univerze v Ljubljani traja 4 leta, ter 12 mesecev po koncu zadnjega semestra in še eno leto za izjemno podaljšanje). Vendar pa je treba upoštevati sorazmerno skrajšanje dobe subvencioniranja bivanja za 2 leti glede na to, da je bila tožeči stranki subvencija dodeljena šele v 3. letniku študija, ter 2 leti že dodeljene oziroma izkoriščene dobe subvencioniranega bivanja, ki jo je tožeča stranka koristila v študijskih letih 2008/2009 in 2009/2010, ko je bila vpisana v 3. oz. 4. letnik študija ter še eno leto dodeljene oziroma izkoriščene subvencije v študijskem letu 2007/2008, ko je bila tožeča stranka absolventka visokošolskega študijskega programa Agronomija in hortikultura Biotehniške fakultete Univerze v Ljubljani. V skladu s povedanim bi torej tožeči stranki v študijskem letu 2010/2011 pripadalo še eno leto subvencioniranega bivanja le v okviru izjemnega podaljšanja le tega, ki pa ga, kot je že pravilno ugotovil upravni organ prve stopnje, ni mogoče priznati, saj ni predložila nobenega dokazila, ki bi izkazovalo njen težki zdravstveni ali socialni položaj.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je pisarna za študentske domove v Ljubljani z odločbo 6001-7243/2010/P z dne 25. 10. 2010 odločilna dejstva ugotovila nepopolno ali zmotno ter zmotno presojala dokaze in kršila načelo zaslišanja strank. Pri izračunu trajanja subvencije za bivanje v študentskih domovih je bilo namreč študijsko leto 2007/2008 dvakrat odbito. Dejstvo je namreč, da je bila v študijskem letu 2007/2008, ko ji je bila dodeljena subvencija za bivanje v študentskem domu, absolventka visokošolskega študijskega programa Agronomija in hortikultura. Istočasno (vzporedno) pa je bila v istem šolskem letu študentka 2. letnika Krajinske arhitekture. Glede na povedano in dejstvo, da ni zamenjala študijskega programa v času subvencioniranega bivanja, bi morala tožena stranka v skladu s 23. členom Pravilnika, upoštevati študijski program Krajinska arhitektura, ki traja štiri plus eno leto. Tako bi lahko dobo subvencioniranja bivanja v študentskih domovih tožena stranka skrajšala za eno leto in ne za dve leti kot je v njenem izračunu. Na temelju takega izračuna bi ji v študijskem letu 2010/2011 (absolventski staž) pripadala subvencija bivanja brez kakršnih koli izjem podaljšanja. Ob upoštevanju vsega navedenega smiselno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo smiselno ponavlja navedbe iz obrazložitve izpodbijane odločbe in obrazložitve odločbe upravnega organa druge stopnje.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Iz izpodbijane odločbe, obrazložitve odločbe upravnega organa druge stopnje in upravnih spisov izhaja, da je bila tožeči stranki subvencija za bivanje prvič dodeljena v šolskem letu 2007/2008 na podlagi vpisa v visokošolski strokovni študijski program Agronomija in hortikultura na Biotehniški fakulteti Univerze v Ljubljani. To nedvomno izhaja iz prošnje tožeče stranke za sprejem študentov in študentk za študijsko leto 2007/2008. Iz navedene prošnje je namreč razvidno, da je tožeča stranka, s tem, ko je v razdelku III. PODATKI O VPISU, v točki 14 kot visokošolski zavod navedla Biotehniško fakulteto, v točki 15 kot študijski program Agronomija in hortikultura, v točki 16 smer Agronomija, v točki 18 pa je obkrožila št. 7-absolvent visokošolskega strokovnega študija ter v točki 20 pri vrsti vpisa obkrožila oznako AB-absolvent. To, da je v študijskem letu 2007/2008 zaprosila za subvencijo bivanja kot študentka študijskega progama Agronomija in hortikultura izhaja tudi iz obvestila o napotitvi tožeče stranke na vselitev, št. 07/08-954-N z dne 18. 7. 2008. Tožeči stranki je bila torej, kot je pravilno ugotovila že tožena stranka v izpodbijani odločbi prvič dodeljena subvencija za bivanje v šolskem letu 2007/2008, ko je bila le ta absolventka visokošolskega strokovnega študijskega programa Agronomija in hortikultura, smer Agronomija, na Biotehniški fakulteti Univerze v Ljubljani.

Iz listin v upravnih spisih je tudi razvidno, da je tožeča stranka v študijskih letih 2008/2009 in 2009/2010 vložila prošnjo za podaljšanje bivanje študentov in študentk za študentsko leto 2008/2009 in 2009/2010, ko je bila vpisana v 3. oz. 4. letnik študijskega programa Krajinska arhitektura.

Pravilnik o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o subvencioniranju bivanja študentov v 9. členu določa, da se ne glede na spremenjeni prvi odstavek 23. člena Pravilnika o subvencioniranju bivanja študentov za študente, ki so začeli uveljavljati pravico do subvencioniranega bivanja pred študijskim letom 2008/2009, uporablja prvi odstavek 23. člena Pravilnika o subvencioniranem bivanju študentov, ki je veljal do sprejetih sprememb. Ker je bila tožeči stranki prva subvencija dodeljena že v študijskem letu 2007/2008, sta upravni organ prve in druge stopnje ravnala pravilno, ko sta pri odločanju uporabila prvi odstavek 23. člena nespremenjenega Pravilnika o subvencioniranju bivanja študentov, ki določa, da se subvencija za bivanje v študentskem domu dodeljuje toliko časa, kot traja en dodiplomski študijski program in do 12 mesecev po koncu zadnjega semestra oziroma en podiplomski študijski program. To v skladu s tretjim odstavkom istega člena velja za študente, za katere se začne subvencija dodeljevati v 1. letniku študija. Pravilnik pa v nadaljevanju izrecno določa, da se subvencioniranje bivanja sorazmerno skrajša glede na to, kateri letnik študent obiskuje, ko je zanj subvencija prvič dodeljena.

Skladno z navedenimi določbami je, tudi po prepričanju sodišča, tožeča stranka imela pravico do dvoletne subvencije bivanja za čas študija v 3. in 4. letniku študijskega programa Krajinska arhitektura ter še 12 mesecev po koncu zadnjega semestra, ki pa v konkretnem primeru pomeni koriščenje subvencije za bivanje v študentskih domovih v študijskem letu 2007/2008, ko je bila absolventka visokošolskega študijskega programa Agronomija in hortikultura Biotehniške fakultete Univerze v Ljubljani. Kot že povedano se namreč, v skladu s tretjim odstavkom 23. člena Pravilnika o subvencioniranju bivanja študentov, subvencioniranje bivanja sorazmerno skrajša glede na to, kateri letnik obiskuje, ko je zanj subvencija prvič dodeljena.

Ob upoštevanju vsega navedenega je sodišče, v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1, tožbo kot neutemeljeno zavrnilo, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.