Jedro

Okrajno sodišče v Mariboru, ki mu je bila zadeva odstopljena, se ne more sklicevati na izbirno pravico tožeče stranke. Po prvem odstavku 52. člena ZPP je podana tudi njegova krajevna pristojnost (predvsem zaradi načela forum delicti commissi), kateri bi se lahko uspešno upiralo samo, če bi bilo Okrajno sodišče na Ptuju, ali kakšno drugo sodišče, izključno krajevno pristojno.

Izrek

Za sojenje v obravnavani pravdni zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

Okrajno sodišče na Ptuju se je na podlagi pravočasnih ugovorov obeh toženih strank, s sklepom z dne 06.04.2006 izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Mariboru.

Okrajno sodišče v Mariboru je po prvem odstavku 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - UPB-2, Uradni list RS, štev. 36/04) sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je krajevno pristojno sodišče, ki mu je zadevo odstopilo. Povzema razloge Okrajnega sodišča na Ptuju, da tožeča stranka uveljavlja odškodnino za nematerialno škodo, posledico prometne nezgode na cesti Maribor - Šentilj (na območju Okrajnega sodišča v Mariboru). Meni, da je nematerialna škoda tožeči stranki nastala (tudi) na območju Okrajnega sodišča na Ptuju, kjer ima stalno prebivališče in kjer je potekalo zdravljenje, zaradi česar je po določbi prvega odstavka 52. člena ZPP podana krajevna pristojnost Okrajnega sodišča na Ptuju.

Za sojenje v obravnavani pravdni zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

Tožeča stranka zoper obe domači toženi stranki (zavarovalnico in zavarovalno združenje) na podlagi predpisov o neposredni odškodninski odgovornosti zavarovalnice tretjim, uveljavlja odškodnino za nematerialno škodo, ki ji jo je povzročil voznik tujega vozila. Po tretjem odstavku, v zvezi s prvim odstavkom 52. člena ZPP je v takšnih sporih, poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti (po sedežu tožene stranke), pristojno tudi sodišče na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje, ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica.

Po tožbenih navedbah je bilo škodno dejanje storjeno na območju Okrajnega sodišča v Mariboru (in tu je delno nastala tudi škodljiva posledica), v ostalem pa je škodna posledica nastajala na območju Okrajnega sodišča na Ptuju, kjer ima tožeča stranka stalno prebivališče. Okrajno sodišče v Mariboru ima prav, da je podana tudi krajevna pristojnost Okrajnega sodišča na Ptuju. Vendar gre za izbirno krajevno pristojnost, pri čemer ima pravico izbire tožeča stranka. Slednja je ob vložitvi tožbe izbrala krajevno pristojnost Okrajnega sodišča na Ptuju, vendar se nato ni pritožila zoper sklep, s katerim se je to sodišče izreklo za krajevno nepristojno, kar pomeni, da se je s tem strinjala. Okrajno sodišče v Mariboru, ki mu je bila zadeva odstopljena, se ne more sklicevati na izbirno pravico tožeče stranke. Po prvem odstavku 52. člena ZPP je podana tudi njegova krajevna pristojnost (predvsem zaradi načela forum delicti commissi), kateri bi se lahko uspešno upiralo samo, če bi bilo Okrajno sodišče na Ptuju, ali kakšno drugo sodišče, izključno krajevno pristojno. Takšno rešitev utemeljuje tudi določba drugega odstavka 22. člena ZPP, po kateri se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno.

Iz gornjih razlogov je Višje sodišče v Mariboru, v sporu med okrajnima sodiščema s svojega območja, po prvem odstavku 25. člena ZPP odločilo kot v izreku sklepa. Šlo je za spor med sodišči. V nadaljevanju bo krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru moralo po določbi drugega odstavka 98. člena ZPP najprej pozvati odvetnika, ki je vložil tožbo, k predložitvi pooblastila za zastopanje tožeče stranke.