Jedro

Glede na to, da je sodišče ugotovilo, da zapustnik ni vpisan kot lastnik nepremičnine parc. št. 1 k. o. X in da nepremičnina z ID znakom 001 v (evidencah) ne obstaja, je pravilen zaključek, da zapustnik (še) ni lastnik garaže in zato pogoji za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju niso izpolnjeni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog A. A. za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju glede garaže, stoječe na parc. št. 1 k. o. X z ID znakom 001. 2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil A. A., ki poudarja, da listine dokazujejo, da je bila garaža zgrajena. Vloga za izdajo lokacijskega dovoljenja za gradnjo garaž, razpis sestanka Občinskega ljudskega odbora Ljubljana ..., oddelek za gradbene zadeve in urbanizem z dne 2. 4. 1962, zapisnik tega sestanka z dne 5. 4. 1962, odločba za uporabo zemljišča z dne 23. 5. 1962 so listine, ki so v tistem času predstavljale običajno podlago za pridobitev dovoljenja za gradnjo in za gradnjo samo. Garaža je bila zgrajena pred letom 2003 in v naravi torej obstaja. Zakonodaja pred SPZ je omogočala izvenknjižni nastanek nepremičnin in izvenknjižno pridobitev lastninske pravice. Glede na to, da je bila garaža zgrajena leta 1962, je torej več kot očitno potekla priposestvovalna doba že za časa življenja B. B. Zapuščinsko sodišče je ob presoji, ali obstoji zapuščina, dolžno presojati tudi okoliščine nastanka izvenknjižnih pravic. Sodišče je tudi kršilo določbe postopka, saj bi moralo predlagatelja pozvati na odpravo nesklepčnosti zahtevka, če je menilo, da nepremičnina, glede katere se zahteva dodatni sklep o dedovanju, ne obstaja. Predlagatelj je v nepravdnem postopku v skladu s petim odstavkom 23. člena ZVEtL vložil predlog za vzpostavitev izgubljene kupoprodajne pogodbe, sklenjene med G. in B. B. za zadevno garažo. Sklep, s katerim se je začel postopek vzpostavitve te kupoprodajne pogodbe, je bil izdan 2. 6. 2016, oklic je bil objavljen v Uradnem listu RS dne 24. 6. 2016, v roku enega meseca od objave pa nihče ni vložil ugovora. Listina je vzpostavljena s potekom roka za ugovor, kupoprodajna pogodba torej obstaja. Vse to bi lahko predlagatelj sodišču pojasnil, če bi bil pozvan na dopolnitev predloga.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, tudi zatrjevane kršitve niso podane. Sodišče izda nov sklep na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju, če se po pravnomočnosti sklepa o dedovanju najde premoženje, za katero se ob izdaji sklepa ni vedelo, da pripada zapuščini (221. člen Zakona o dedovanju - v nadaljevanju ZD). Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo tudi določbo 2. člena ZD, po kateri se dedujejo stvari in pravice, ki pripadajo posamezniku (zapustniku) in se domneva, da je lastnik nepremičnine tisti, ki je vpisan v zemljiško knjigo (11. člen SPZ). Glede na to, da je sodišče ugotovilo, da zapustnik ni vpisan kot lastnik nepremičnine parc. št. 1 k. o. X in da nepremičnina z ID znakom 001 v (evidencah)(1) ne obstaja, je pravilen zaključek, da zapustnik (še) ni lastnik garaže in zato za pogoji za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju niso izpolnjeni.

5. Pritožbene navedbe tega dejstva ne morejo spremeniti. Postopek izdaje dodatnega sklepa o dedovanju ni namenjen ugotavljanju lastninske pravice na podlagi priposestvovanja, postopek o vzpostavitvi ZK listine (izgubljene kupoprodajne pogodbe med G. in zapustnikom) pa glede na to, da je lastnik nepremičnine, na kateri naj bi stala garaža, tretja oseba oziroma oseba, ki ni stranka pogodbe (občina Ljubljana ...), tudi ne more vplivati na pravilnost izpodbijanega sklepa.

6. Zaradi navedenega je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

Op. št. (1): V tem smislu je treba razumeti ugotovitev sodišča, zato ne drži pritožbeni očitek, da je garaža zgrajena in da je sodišče napačno ugotovilo, da garaža ne obstaja.