6. 12. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Janeza Oseka, Rogaška Slatina, ki ga zastopa odvetniška družba Gregorovič – Pungartnik, d. n. o., o. p., Šentjur, na seji 6. decembra 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 13. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93, 39/97 in 52/99) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija tretji odstavek 13. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju ZPPSL) v delu, v katerem se ta nanaša (tudi) na sklepe stečajnega senata o zaključku stečajnega postopka, in zahteva, naj Ustavno sodišče za obdobje, "dokler zakonodajalec tega področja ne bo ustrezno uzakonil", določi, da teče rok za pritožbo zoper sklep stečajnega senata o zaključku stečajnega postopka od objave sklepa v Uradnem listu Republike Slovenije. Navaja, da je njegov pravni interes podan, ker je bila v konkretnem postopku kot prepozna pravnomočno zavržena njegova pritožba zoper sklep o zaključku stečajnega postopka. Izpodbijana ureditev naj bi nesorazmerno omejevala pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave in naj bi jo dejansko v večini primerov celo odtegnila. Iz nje naj bi izhajalo, da bi pritožniki morali dnevno obiskovati vsa slovenska okrožna sodišča in prebirati na oglasne deske pritrjene sklepe, pri čemer ti niti niso dovolj fizično zavarovani pred tem, da se jih odtrga in odnese. Po oceni pobudnika je zgolj od ažurnosti pri objavljanju sklepov o zaključku stečajnega postopka v Uradnem listu Republike Slovenije odvisno, ali bo pritožnik svojo pritožbo uspel vložiti v zakonskem roku. Navezava začetka teka roka za pritožbo na dan pritrditve na oglasno desko sodišča naj bi bila v nasprotju tudi z 2. členom Ustave, saj naj bi pomenila pravno negotovost. Pobudnik opozarja še na nasprotje z 22. členom in z drugim odstavkom 14. člena Ustave, saj naj bi bile stranke in udeleženci stečajnega postopka obravnavani neenako v primerjavi z udeleženci v nekaterih drugih sodnih postopkih, kjer velja, da rok za pritožbo začne teči z objavo v Uradnem listu Republike Slovenije, roki pa so tudi precej daljši. Tega neenakega obravnavanja naj ne bi bilo mogoče stvarno upravičiti.

2.Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko pobudo vloži vsakdo, če izkaže svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja.

3.Četudi bi Ustavno sodišče ugodilo pobudi za delno razveljavitev pravila iz tretjega odstavka 13. člena ZPPSL in pobudnikovemu predlogu za določitev načina izvršitve odločbe po drugem odstavku 40. člena ZUstS, pobudnik ni izkazal, da bi se lahko s tem izboljšal njegov pravni položaj. Razveljavitev zakona začne učinkovati naslednji dan po objavi odločbe o razveljavitvi (43. člen ZUstS). Po 44. členu ZUstS se zakon, ki ga je Ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih še ni bilo pravnomočno odločeno. Razveljavitev torej ne bi učinkovala na pravnomočno rešena razmerja, razen na tista, urejena z že pravnomočnimi posamičnimi akti, zoper katere je bila na Ustavno sodišče pravočasno vložena ustavna pritožba in o njej do začetka učinkovanja razveljavitve še ni bilo odločeno (odločba Ustavnega sodišča št. Up-252/96 z dne 30. 9. 1999, Uradni list RS, št. 86/99 in OdlUS VIII, 293). Glede na to, da je pobudnik zoper pravnomočno odločitev sodišč o zavrženju njegove pritožbe proti sklepu o zaključku stečajnega postopka zoper stečajno dolžnico vložil ustavno pritožbo, bi se z morebitno delno razveljavitvijo izpodbijane zakonske določbe lahko njegov pravni položaj izboljšal le, če o ustavni pritožbi še ne bi bilo odločeno.

4.Ustavno sodišče je pobudnikovo ustavno pritožbo zavrglo s sklepom št. Up-921/07 z dne 13. 11. 2007. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo zaradi neizkazanega pravnega interesa.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnica in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, mag. Marta Klampfer in mag. Miroslav Mozetič. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik