Jedro

Če bi bil dolg kot predmet pogodbe o prevzemu dolga nedoločljiv, bi bila taka pogodba nična. Vendar je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je predmet pogodbe v tem primeru dovolj jasno določen.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki dolg, ki ga je prevzela od družbe M. d.o.o., v znesku 5.929.296,90 SIT z zamudnimi obrestmi in ji povrniti pravdne stroške.

Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlagala njeno spremembo ali razveljavitev.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Stališče tožene stranke, ki ga je zavzela že v postopku na prvi stopnji in ponovila v pritožbi, da je pogodba o prevzemu dolga po določbi 47. člena ZOR nična, če je dolg kot njen predmet nedoločljiv, je sicer pravilno. Vendar pa je sodišče prve stopnje točno ugotovilo ter v obrazložitvi sodbe jasno in prepričljivo opisalo, da je dolg, ki ga je prevzela tožena stranka, dovolj jasno določen. Prvostopno sodišče je pri tem pravilno ocenilo določbe 2. in 6. točke pogodbe o prevzemu dolga in načinu ter rokih plačila tega dolga z dne 21.6.1996 (priloga spisa A2). Pritožbeno sodišče z oceno te listine v celoti soglaša, k njeni obrazložitvi v napadeni sodbi pa ni kaj dodati.

Tako je sodišče druge stopnje ugotovilo, da s pritožbo uveljavljani pritožbeni razlog ni podan. Po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP) je preizkusilo sodbo prve stopnje še glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP, a ni našlo nobene. Zato je po določbi 368. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.