Jedro

Dejstvo, da je katera od strank postopka uslužbenec sodišča, sama po sebi še ni tehten razlog za prenos pristojnosti. Ni namreč rečeno, da bo ta okoliščina razlog izločitve prav vseh sodnikov. Z ustrezno organizacijo dela in pravilno razporeditvijo sodnega osebja v zvezi z obravnavano zadevo je mogoče na Okrajnem sodišču v Ljubljani, ki je med največjimi sodišči, zagotoviti, da videz nepristranskosti sojenja ne bo okrnjen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Predlagateljica je vložila predlog pri Okrajnem sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču. Ker je predlagateljica zaposlena kot strojepiska na nepravdnem oddelku tega sodišča, je slednje predlagalo, da Vrhovno sodišče za odločanje v zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Vsi sodniki nepravdnega oddelka se z njo vsakodnevno srečujejo in sodelujejo. Podani naj bi bili tehtni razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. 2. Predlog ni utemeljen.

3. Tehten razlog v smislu 67. člena Zakona o pravdnem postopku(1), je res lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj bi izključila vsak dvom, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča. Vendar pa je treba pri odločanju o delegaciji upoštevati, da je delegacija izjemen ukrep, izjeme pa je treba načeloma ozko razlagati. Dejstvo, da je katera od strank postopka uslužbenec sodišča, sama po sebi še ni tehten razlog za prenos pristojnosti. Ni namreč rečeno, da bo ta okoliščina razlog izločitve prav vseh sodnikov. Z ustrezno organizacijo dela in pravilno razporeditvijo sodnega osebja v zvezi z obravnavano zadevo je mogoče na Okrajnem sodišču v Ljubljani, ki je med največjimi sodišči, zagotoviti, da videz nepristranskosti sojenja ne bo okrnjen. Vpliv sodelavcev na sodnika izključuje sistem večstopenjskega in senatnega sojenja ter obveznost sodnika, da mora varovati nepristranskost in neodvisnost sojenja ter opravljati sodniško funkcijo po ustavi in zakonu. Ob upoštevanju pomembnosti in narave sodnega spora ter števila sodnikov ljubljanskega Okrajnega sodišča se tako pokaže, da je zahteva po objektivni nepristranskosti že izpolnjena in zato predlog delegacije ni utemeljen.

Op. št. (1): Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.