Jedro

Ker je prvostopno sodišče ugotovilo, da o istem zahtevku teče pravda pri Okrajnem sodišču v Kranju (prej pri Temeljnem sodišču v Kranju, enoti v Kranju pod opr. štev. P 408/94) je ravnalo pravilno, ker je predmetno tožbo zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da med istima pravdnima strankama o istem tožbenem zahtevku že teče pravda pri Okrajnem sodišču v Kranju, pod opr.štev. P 408/94. Zato je na podlagi 3. odstavka 189. člena ZPP tožbo tožeče stranke zavrglo.

Proti temu sklepu je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo.

Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožba ni utemeljena.

V zvezi s predmetnim tožbenim zahtevkom so bili v teku kar trije pravdni postopki. Prvo tožbo je tožeča stranka pod opr. štev. P 408/94 vložila dne 27.6.1994 pri takratnem Temeljnem sodišču v Kranju, enoti v Kranju. Ker je bila tožena stranka takrat že v stečajnem postopku, je ravnala nepravilno. Po določilu 1. odstavka 137. člena ZPPSL, bi morala tožnica to terjatev prijaviti stečajnemu senatu. Tožnica je dejansko ravnala tako in nato isto terjatev prijavila še v stečajnem postopku. Ker pa je to terjatev stečajni upravitelj prerekal, je bila s sklepom St 6/96 z dne 20.9.1996 napotena na pravdo. Takrat pa je, namesto, da bi predlagala nadaljevanje postopka v zadevi P 408/94, pod opr. štev. P 420/96 pri Okrožnem sodišču v Kranju z dne 27.10.1996 vložila novo tožbo.

Trenutno se ta zadeva vodi pod opr.štev. III Pg 3/2000. Predmetno tožbo (ki se vodi pod opr.štev. III Pg 12/2000) je vložila dne 14.10.1996. Po določilu 3. odstavka 189. člena ZPP se ne more začeti nova pravda med istimi strankami, dokler o istem zahtevku teče pravda. Ker je prvostopno sodišče ugotovilo, da o istem zahtevku teče pravda pri Okrajnem sodišču v Kranju (prej pri Temeljnem sodišču v Kranju, enoti v Kranju pod opr. štev. P 408/94) je ravnalo pravilno, ker je predmetno tožbo zavrglo.

Pritožbeno sodišče ne razume pritožbenega razlogovanja, po katerem je "tožba na Okrožno sodišče Kranj prišla nepravočasno na okrajno sodišče in da je tožba na okrajno sodišče pred odstopom zadeve iz okrožnega na okrajno sodišče ter da tako teče pravda s spisom P 501/96". Kljub temu pa morda ne bo odveč omeniti določila 23. člena ZPP, po katerem je sodišče tisto, ki bo po pravnomočnosti sklepa o lastni nepristojnosti odstopi zadevo pristojnemu sodišču. Nepravilno pa je pritožbeno razlogovanje, da je z "začetkom stečajnega postopka in prijavo terjatve stečajnemu senatu, tožbeni zahtevek v spisu P 408/94 okrajnega sodišča prenehal in da se je spis zaključil". Po določilu 4. odstavka 137. člena ZPPSL morajo upniki za terjatve, o katerih je pravdni postopek v teku, v prijavi terjatve navesti sodišče, pred katerim teče postopek in označbo spisa, po določilu 1. odsatvka 144. člena ZPPSL pa mora na podlagi napotitvenega sklepa za prerekano terjatev upnik vložiti ugotovitveno tožbo na obstoj prerakane terjatve. Prav ima pritožnik, da bi v primeru, če tožeča starnka ne bi prijavila terjatve v stečajnem postopku, sodišče tožbo zavrglo. Vendar ne gre spregledati, da je tožeča stranka vložila tožbo proti toženi stranki takrat, ko je le-ta že bila v stečajnem postopku. Tudi pritožbeno pojasnjevanje, da M. in M. v stečaju ni ista stranka, je napačno. Z začetkom stečajnega postopka stečajni dolžnik postane le omejeno poslovno sposoben, identiteta pravne osebe pa se ne spremeni.

Ker torej pritožbeni razlogi niso podani, v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa pa pritožbeno sodišče ni zaznalo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Glede na to, da je za odločitev o predmetni zadevi pristojno Okrožno sodišče v Kranju, pred katerim o istem zahtevku teče še en postopek pod opr. štev. III Pg 3/2000 bi morda kazalo, še predno to sodišče tožbo zavrže, umakniti tožbo dne 27.6.1994 vloženo pri takratnem Temeljnem sodišču v Kranju, enoti v Kranju (sedaj Okrajno sodišče Kranj), ki ni pristojno za odločanje o tej zadevi.