Jedro

Seznam zaostalih obveznosti dolžnika s potrdilom o izvršljivosti, ki ga izda pristojni davčni organ, je v skladu z določbo 2. tč. 17. člena ZIZ izvršilni naslov in se zato izvršilno sodišče z njegovo vsebino oz. pravilnostjo več ne more ukvarjati.

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep o zavarovanju.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi izvršilnega naslova (seznama zaostalih obveznosti dolžnika s potrdilom o izvršljivosti, ki ga je izdal pristojni davčni organ) dovolilo zavarovanje upnikove terjatve v znesku 3.749.487,15 SIT s pripadki z vknjižbo zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti terjatve na dolžnikovi nepremičnini do 1/6 vl. št. 1642 k.o... Zoper tak sklep pravočasno ugovarja dolžnik, ki navaja, da ne more verjeti, da je njegova obveznost tako velika, zlasti pa ne, da se je nateklo toliko obresti; dolžnik se s tem ne strinja. Gotovo lahko sodišče s sodnim preizkusom na podlagi verificiranega programa obračuna zamudnih obresti ugotovi, ali natečene obresti ustrezajo dolžni glavnici. Ker pa upnik sodišču ni predložil točnega seznama zapadlih obveznosti, bo v ta namen gotovo potrebno dopolniti predlog za zavarovanje tako, da bo višina terjatve z gotovostjo utemeljena. Zoper overjeni izpisek iz seznama obveznosti dolžnik nima možnosti ugovora, zato ima gotovo pravico, da zahteva, da neodvisni sodni organ preveri višino terjatve. Zaradi navedenega dolžnik predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep in zahteva od upnika, da dopolni predlog za zavarovanje. Upnik je na ugovor odgovoril in predlagal njegovo zavrženje oz. zavrnitev. Sodišče prve stopnje je ugovor štelo za neutemeljen in ga je v skladu z drugim odstavkom 54. člena oz. tretjim odstavkom 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni utemeljen. Na podlagi določbe 55. člena ZIZ je mogoče ugovor zoper sklep o izvršbi vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in sicer 1/ takšnih, ki se nanašajo na predpostavke izvršbe; 2/ takšnih zaradi katerih je izvršba "ovirana", torej opozicijskih razlogov ali 3/ impugnacijskih razlogov, torej takšnih, s katerimi se spodbija utemeljenost izdanega sklepa o izvršbi, kljub veljavnemu izvršilnemu naslovu in obstoju terjatve. Vendar dolžnik v ugovoru ne navaja nobenega od razlogov, ki jih ZIZ primeroma našteva v 1. do 12. točki 55. člena, ne drugega razloga, ki bi preprečeval izvršbo. Dolžnik v svojem ugovoru le graja pravilnost seznama zaostalih obveznosti dolžnika s potrdilom o izvršljivosti, ki ga je izdal pristojni davčni organ (priloga A1 v spisu) oz. pravilnost v njem vsebovanega izračuna obresti. Omenjeni seznam pa je v skladu z določbo 2. točke 17. člena ZIZ izvršilni naslov in se zato izvršilno sodišče z njegovo vsebino oz. pravilnostjo, kot v odgovoru na ugovor pravilno opozarja upnik, več ne more ukvarjati. Dolžnikove trditve, da bi moralo sodišče prve stopnje preveriti izračun obresti ter zahtevati dopolnitev predloga za zavarovanje, so zato neutemeljene. Razlogi, ki jih navaja dolžnik torej niso podani; prav tako pa niso podani razlogi na katere mora pritožbeno sodišče v skladu z določbami ZIZ ter v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) paziti po uradni dolžnosti. Zato je bilo potrebno ugovor na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ kot neutemeljen zavrniti in potrditi sklep o zavarovanju sodišča prve stopnje.