Jedro

Toženca ne opravičuje zatrjevanje, da v času vročanja pisanj ni več stanoval na naslovu, navedenem ob sklenitvi pogodbe. V skladu s točko 20 Splošnih pogojev je bil toženec dolžan o spremembi naslova takoj pisno obvestiti tožnika. Toženec ni izkazal, da je postopal v skladu s prej citirano določbo, zato mu je tožnik pravno veljavno pošiljal pisanja na znani naslov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je vzdržalo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 109556/2011 z dne 28. 7. 2011 v veljavi v prvem in tretjem odstavku izreka. Toženec je takó dolžan plačati tožniku 4.220,72 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 6. 2011 dalje, in stroške izvršilnega postopka v višini 118,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 9. 2011 dalje. Za glavnico v višini 1.759,02 EUR in za izvršilne stroške v znesku 50,95 EUR je sklep o izvršbi razveljavilo ter zahtevek v tem delu zavrnilo. Tožencu je naložilo, da tožniku povrne 494,73 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Podlago za takšno odločitev je našlo v pogodbi o finančnem leasingu premičnin št. 411125009, ki sta jo 12. 6. 2008 sklenili pravdni stranki; z njo je toženec prevzel v finačni leasing motorno kolo Kawasaki Ninja ZX, leto izdelave 2007. Toženec je predmet leasinga prevzel in uporabljal, prenehal pa je plačevati obroke, zato je tožnik 20. 7. 2010 odstopil od pogodbe, ker toženec svojih obveznosti ni izpolnil niti v dodatno postavljenem roku.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (1). V pritožbi izpostavlja, da točka 9 Splošnih pogojev jasno določa postopek odpovedi pogodbe o leasingu. Tožnik bi mu moral pred odstopom od pogodbe pustiti dodatni petnajstdnevni rok za plačilo obveznosti. Ker tožnik ni ravnal v skladu s prej citirano določbo Splošnih pogojev, odstop od pogodbe ni veljaven, zato tožnik neupravičeno terja stroške, ki naj bi bili posledica odstopa od pogodbe.

3. V odgovoru na pritožbo tožnik pritrjuje zaključkom, pravnim naziranjem in argumentaciji prvostopenjskega sodišča ter predlaga zavrnitev pritožbe kot neutemeljene in potrditev sodbe sodišča prve stopnje, vključno s povračilom stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ne dvomi v pravilnost ugotovljenega dejanskega stanja in v celoti sprejema dokazno oceno prvostopenjskega sodišča. Prepričanje o dejstvih si je ustvarilo na podlagi ocene posamičnih dokazov, vseh dokazov skupaj in uspeha celotnega dokaznega postopka, kot to narekuje določba 8. člena ZPP. Pritožbeni očitek, da tožnik ni ravnal v skladu z 9. točko Splošnih pogojev, ker tožencu ni omogočil plačila zapadlih obveznosti v dodatnem petnajstdnevnem roku, je neutemeljen. Prvostopenjsko sodišče se je glede vprašanja odstopa od pogodbe obsežno opredelilo v 16. točki izpodbijane sodbe; njegovo argumentacijo pa v celoti sprejema tudi pritožbeno sodišče, saj ima podlago tako v dejstvenem substratu, podkrepljena pa je tudi s predloženimi dokazi. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je tožnik odstopil od pogodbe v skladu z določili pogodbe o leasingu oz. skladno s Splošnimi pogoji. Tožnik je izkazal, da je tožencu poslal opomin 21. 5. 2009, v katerem mu je bil postavljen dodatni rok za izpolnitev obveznosti. Tožencu je bil povsem korektno vročen tudi odstop od pogodbe z dne 20. 7. 2010. Oba dopisa sta bila poslana na naslov, ki ga je ob sklenitvi pogodbe o leasingu navedel toženec, povratnica pa se je vrnila z oznako „ni dvignil“. Navedeno pa gre v breme toženca, saj je s tem izkazano, da ni hotel dvigati tožnikovih pošiljk. Toženca ne opravičuje zatrjevanje, da v času vročanja teh pisanj ni več stanoval na naslovu C. 2b. V skladu s točko 20 Splošnih pogojev je bil toženec dolžan o spremembi naslova takoj pisno obvestiti tožnika. Toženec ni izkazal, da je postopal v skladu s prej citirano določbo, zato mu je tožnik pravno veljavno pošiljal pisanja na znani naslov.

6. Ker je tožnik pravno veljavno odstopil od pogodbe, je skladno s pogodbenimi določili in določili Splošnih pogojev upravičen tudi do povračila vtoževanih stroškov, ki jih je sodišče konkretiziralo v točki 15 izpodbijane sodbe.

7. Pritožnik zatrjevanih bistev kršitev določb postopka ni konkretiziral, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo podanosti drugih uveljavljanih pritožbenih razlogov, niti tistih, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP, zato je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

8. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je posledica dejstva, da pritožnik s pritožbo ni uspel, tožnik pa z odgovorom na pritožbo ni v ničemer prispeval k rešitvi zadeve na pritožbeni stopnji, zato pritožbene stroške nosi sam.

(1) Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 – s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZPP