Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep II Cp 1879/2017

ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.1879.2017 Civilni oddelek

postavitev začasnega skrbnika skrbnik zapuščine zaslišanje stranke neobrazložena odločitev izbira skrbnika pomanjkanje razlogov o odločilnih dejstvih
Višje sodišče v Ljubljani
29. november 2017

Povzetek

Sodišče je razveljavilo sklep o postavitvi začasne skrbnice zapuščine, ker ni ustrezno obrazložilo, zakaj je skrbnico določilo tudi za del zapuščinskega premoženja, ki ni bil zajet v predlogu pritožnika. Pritožba dediča B. B. je bila utemeljena, saj je sodišče prekoračilo predlog in ni zagotovilo pravice do izjave.
  • Postavitev začasnega skrbnika zapuščineSodišče pri postavitvi začasnega skrbnika zapuščine ni vezano na predlog dedičev in ga lahko postavi tudi po uradni dolžnosti.
  • Obrazložitev odločitev sodiščaSodišče mora svojo odločitev obrazložiti do te mere, da je možen njen pritožbeni preizkus.
  • Prekoračitev predlogaPritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje prekoračilo predlog dediča, je neutemeljen.
  • Pravica do izjaveSodišče mora pred postavitvijo začasnega skrbnika zaslišati upravičene dediče.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sodišče pri postavitvi začasnega skrbnika zapuščine ni vezano na predlog dedičev. Postavi ga lahko, če presodi, da je to potrebno, tudi po uradni dolžnosti.

Iz razlogov ni mogoče razbrati, zakaj je sodišče začasnega skrbnika postavilo tudi glede tistega dela zapuščinskega premoženja, ki ni bil zajet s predlogom pritožnika in zakaj je (tudi v tem delu) za skrbnico določilo dedinjo A. A.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep, razen glede odločitve, da se za začasno skrbnico dela zapuščinskega premoženja, ki obsega parc. št. 971/50 k. o. X ter parc. št. 1075/98 in 1075/92, obe k.o. X, imenuje A. A., razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom za čas do pravnomočnega zaključka postopka dedinjo A. A. imenovalo za začasno skrbnico zapuščine.

2. Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo dedič B. B. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Opozarja, da je s predlogom izkazal potrebo za postavitev začasne skrbnice le glede nepremičnin parc. št. 971/50 k. o. X ter parc. št. 1075/98 in 1075/92, obe k. o. X. Sodišču v zvezi s tem očita tudi to, da je prekoračilo predlog. Ker mu ni vročilo vloge sodedinje, pa je poseglo v njegovo pravico do izjave.

3. Dedinja A. A. je na pritožbo odgovorila. Meni, da je odločitev sodišča pravilna, saj je postavitev začasnega skrbnika potrebna tudi glede ostalega premoženja, kar v nadaljevanju obrazloži. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da dedič s pritožbo, čeprav predlaga razveljavitev celotnega sklepa, odločitve, da se A. A. postavi za začasno skrbnico dela zapuščinskega premoženja, ki obsega parc. št. 971/50 k. o. X ter parc. št. 1075/98 in 1075/92, obe k. o. X, ne izpodbija. V tem delu je zato sklep postal pravnomočen in ni predmet pritožbenega preizkusa.

6. Sodišče postavi začasnega skrbnika zapuščine, če so dediči neznani ali če je neznano njihovo prebivališče, kakor tudi v drugih primerih, kadar je to potrebno (prvi odstavek 131. člena Zakona o dedovanju, v nadaljevanju ZD). Preden to stori, zasliši, če je to mogoče, tiste, ki so upravičeni dedovati, glede osebe skrbnika (drugi odstavek 192. člena ZD).

7. Sodišče pri postavitvi začasnega skrbnika zapuščine po 131. členu ZD ni vezano na predlog dedičev. Postavi ga lahko, če presodi, da je to potrebno, tudi po uradni dolžnosti.1 Pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je postavilo začasnega skrbnika (celotne) zapuščine, prekoračilo predlog, je zato neutemeljen.

8. Mora pa sodišče v vsakem primeru svojo odločitev obrazložiti do te mere, da je možen njen pritožbeni preizkus. V tem pogledu pa je izpodbijani sklep pomanjkljiv. Iz razlogov tako ni mogoče razbrati, zakaj je sodišče začasnega skrbnika postavilo tudi glede tistega dela zapuščinskega premoženja, ki ni bil zajet s predlogom pritožnika in zakaj je (tudi v tem delu) za skrbnico določilo dedinjo A. A.2 Odločitve, ki ji pritožnik nasprotuje, zato ni mogoče preizkusiti, sklep pa je posledično obremenjen s kršitvijo po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 163. členom ZD.

9. Ker pritožbeno sodišče te kršitve zaradi njene narave ne more samo odpraviti (ne more namesto sodišča prve stopnje napisati manjkajočih razlogov), je pritožbi na podlagi 354. člena ZPP v zvezi z 163. členom ZD ugodilo in sklep, razen v delu, ki je že pravnomočen, razveljavilo in vrača zadevo v tem obsegu sodišču prve stopnje v nov postopek. Podrobnejša navodila glede na razlog razveljavitve niso potrebna.

1 Tako bo ravnalo predvsem v položaju, ko bodo dediči neznani ali bo neznano njihovo bivališče, saj ti v postopku ne sodelujejo. Drugačna ureditev velja za postavitev upravitelja zapuščine (145. člen ZD). Upravitelja sodišče postavi le na zahtevo katerega od dedičev. 2 Predlog, na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje, in v njem navedeni razlogi, se nanašajo le na tri parcele, torej del zapuščine. Tudi glede osebe skrbnika sta dediča soglasje dosegla le glede tega dela zapuščine.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia