Jedro

O predlogu poprave oštevilčenja lokalov je sodišče odločilo s sklepom, ki je postal pravnomočen, zato ponovne odločitve o isti zadevi udeleženka ne more doseči. V preostalem delu je sodišče predlogu oziroma pritožbi udeleženke v celoti ugodilo z izpodbijanim sklepom in skladno z njenim predlogom na novo preoblikovalo solastninska razmerja, čemur v pritožbi sama pritrjuje. S tem je njen pritožbeni interes izčrpan, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom spremenilo sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani II N 187/2013 z 28. 8. 2017 tako, da je pri posebnem skupnem delu z ID znakom 0000-2215-539, ki v naravi predstavlja vetrolov, določilo idealna solastniška deleža v korist posameznih delov stavbe z ID znakom 0000-2215-312 in 0000-2215-313 za vsakega do 1/2. V preostalem delu je ostal sklep o vzpostavitvi etažne lastnine z 28. 8. 2017 nespremenjen.

2. Zoper sklep pritožbo vlaga udeleženka A. A. Opozarja, da je bilo njenemu predlogu za popravek sklepa z 22. 9. 2017 ugodeno le delno, in sicer le v drugi točki glede solastniških deležev na vetrolovu v izmeri 2,3 m2, označenem s PDS 635, ne pa glede prve točke predloga, ki je bila spregledana. Vztraja, da je potrebno spremeniti oziroma popraviti napačni številki lokalov 514 in 515 ter ju nadomestiti s pravima številkama 317 in 318. 3. Na pritožbo je odgovoril prvi nasprotni udeleženec, ki opozarja, da je sodišče upoštevalo podatke katastra stavb, pridobljene po uradni dolžnosti, zato udeleženka zlorablja svoje procesne pravice s tem, ko pri pritožbi vztraja.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z 28. 8. 2017 vzpostavila etažno lastnino na stavbi z ID znakom 0000-2215, stoječi na parc. št. 1212/15, 1207/6 in 1204/10, k. o. X, na naslovu ... Zoper sklep je sedanja pritožnica vložila predlog za popravo iz dveh razlogov: zaradi napačne označbe številke lokalov 514 in 515, ki naj ju sodišče nadomesti s pravima številkama 317 in 318, ter ker je v rubriki glede PDS, št. predprostora 635, zmotno upoštevalo določilo kupoprodajne pogodbe s 6. 10. 2010, po kateri sta solastnika omenjenega prostora A. A. in družba B., d.o.o., vsak do 1/2. 6. Sodišče je o predlogu udeleženke odločalo s sklepom z 19. 10. 2017 in ga v delu, ki se nanaša na popravo številk 317 in 318, zavrnilo. Zoper omenjeno odločitev sedanja pritožnica pritožbe ni vložila in je postala pravnomočna. V sklepu je sodišče pojasnilo, da je pri oštevilčenju posameznih delov izhajalo iz elaborata, pridobljenega s strani GURS, ki je opremljen z žigom in podpisom odgovornega projektanta, torej iz uradoma pridobljene različice, v kateri označb, na katere se sklicuje pritožnica, torej s številkami 317 in 318, ni. Zato je predlog za popravo oštevilčenja zavrnilo.

7. Glede vpisa enakih solastniških deležev pri vetrolovu je sodišče vlogo A. A. obravnavalo kot pritožbo, o kateri je na podlagi drugega odstavka 33. člena ZNP, ob poprejšnji seznanitvi predlagatelja, odločilo samo. Pritožbi udeleženke je ugodilo z izpodbijanim sklepom in pri omenjenem vetrolovu spremenilo prvotni sklep tako, da je v korist posameznih delov stavbe z ID znakoma 0000-2215-312 in 0000-2215-313 določilo idealni solastniški delež do 1/2. 8. Pritožbeno sodišče ob preizkusu pritožbe ugotavlja, da pritožnica zanjo glede na opisano nima pravnega interesa oziroma je ta nedovoljena. O predlogu poprave oštevilčenja lokalov je sodišče odločilo s sklepom, ki je postal pravnomočen, zato ponovne odločitve o isti zadevi udeleženka ne more doseči. V preostalem delu je sodišče predlogu oziroma pritožbi udeleženke v celoti ugodilo z izpodbijanim sklepom in skladno z njenim predlogom na novo preoblikovalo solastninska razmerja, čemur v pritožbi sama pritrjuje. S tem je njen pritožbeni interes izčrpan, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrglo na podlagi določila 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 3. členom ZVEtL-1.