Jedro

Sodišče prve stopnje je s sklepom pozvalo prvega vlagatelja, da vlogo dopolni s podatki, ki jih je vloga že vsebovala, poleg tega je ravnalo v nasprotju s 36. členom ZDSS-1, ki glede nerazumljivih in nepopolnih vlog nalaga sodišču, da delavca pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge, in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je vlogo z dne 18. 1. 2019 zavrglo.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje prvi vlagatelj. Navaja, da se toženka na pozive na plačilo ni odzvala. Delo pri njej je opravljal, ne da bi bili plačani prispevki in davki. Opravil je vse delo, ki mu je bilo naloženo. V enakem položaju so drugi delavci toženke. Upravičen je do plačila zneska 5.100,00 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo navedenih absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, je pa zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Prvi vlagatelj je dne 22. 1. 2019 na Okrajno sodišče v Ljubljani vložil vlogo z naslovom "Obtožni predlog". Okrajno sodišče v Ljubljani ga je pozvalo, naj sporoči, ali z navedeno vlogo prevzema kazenski pregon ali uveljavlja plačilo v civilnem sodnem postopku. Po prejemu odgovora je s sklepom I R 206/2019 z dne 14. 1. 2020 (v uvodu katerega je navedlo, da gre za pravdno zadevo med prvim tožnikom in družbo A. d. o. o., kot toženo stranko zaradi plačila 5.932,00 EUR s pp) odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v zadevi in je zadevo odstopilo Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.

6. Sodišče prve stopnje je prvega vlagatelja s sklepom R 2/2020 z dne 25. 2. 2020 pozvalo, naj vlogo dopolni, tako da: - jo opredeli kot tožbo, - opredeli tožečo in toženo stranko (vključno z identifikacijskimi podatki), - postavi določen zahtevek in - dopolni navedbe, na katere zahtevek opira. Takšen sklep je izdalo na podlagi 108. člena ZPP, pri čemer zmotno ni upoštevalo, da je že Okrajno sodišče v Ljubljani prvega tožnika pozvalo na opredelitev sodnega varstva, ki ga uveljavlja, predvsem pa, da je v vlogi z dne 18. 1. 2019 opredelil tako tožečo kot toženo stranko, vključno z identifikacijskimi podatki, in predmet spora. Jasno je navedel, da sodno varstvo uveljavlja zaradi neizvršenih plačil za delo in neplačanih stroškov prevoza na delo in z dela, pri čemer ga uveljavlja zoper svojega delodajalca. Sodišču je predlagal, da delodajalcu naloži plačilo. Kot dokaz je predložil listine, med drugim pogodbo o zaposlitvi in bančni izpisek.

7. Sodišče prve stopnje je s sklepom pozvalo prvega vlagatelja, da vlogo dopolni s podatki, ki jih je vloga že vsebovala, poleg tega je ravnalo v nasprotju s 36. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004 in nadalj.), ki glede nerazumljivih in nepopolnih vlog nalaga sodišču, da delavca pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge, in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. 8. Ker je sodišče prve stopnje najmanj preuranjeno in zmotno zavrglo vlogo z dne 18. 1. 2019, je pritožbeno sodišče pritožbi prvega vlagatelja ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.