Jedro

Vpis zaznambe sklepa o začasnem zavarovanju pri poslovnem deležu družbenika po uradni dolžnosti predstavlja konkretno izvršilno dejanje. Zato sodni register listin, na podlagi katerih je bila zaznamba opravljena, ne pošilja niti subjektu vpisa niti imetniku poslovnega deleža.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom Srg 2017/19189-4 z dne 12. 5. 2017 zavrnilo pritožbo, ki jo je subjekt vpisa vložil proti sklepu tega sodišča opr. št. Srg 2017/14383 z dne 6. 4. 2017. 2. Subjekt vpisa je proti sklepu z dne 12. 5. 2017 pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za vpis sprememb pri subjektu vpisa zavrne, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom Srg 2017/14383-2 z dne 6. 4. 2017 pri subjektu vpisa C. d.o.o. v sodnem registru pri poslovnem deležu zap. št. ..., imetnika G. d.d. vpisalo zaznambo sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani II Kpd 9427/2017 z dne 8. 3. 2017, s katerim se imetniku prepove odtujitev in obremenitev poslovnega deleža in sicer za obdobje treh mesecev od izdaje odločbe, to je od 8. 3. 2017 do 8. 6. 2017. Pritožbo subjekta vpisa zoper navedeni sklep pa je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo.

5. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je sklep izdalo po uradni dolžnosti, na podlagi drugega odstavka 9. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg) v zvezi s 5. točko drugega odstavka 5. člena ZSReg. Pravilno je pojasnilo, da je zaznamba sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani II Kpd 9427/2017 z dne 8. 3. 2017 v sodnem registru konkretno izvršilno dejanje in da materialnopravna presoja pravilnosti navedenega sklepa ni v pristojnosti registrskega sodišča. To pa še ne pomeni, da registrsko sodišče ni opravilo presoje po prvem odstavku 34. člena ZSReg (po katerem sodišče ugodi zahtevku za vpis spremembe v sodni register, če ugotovi, da izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listin, ki so priložene predlogu, da listine glede podatkov, ki se vpisujejo v sodni register, ustrezajo predpisani vsebini, da so bile listine izdane v predpisanem postopku in da so izpolnjene druge materialnopravne predpostavke, ki jih za vpis določa zakon), ki pa se, kadar gre za vpise po 5. točki drugega odstavka 5. člena ZSReg, opravi v omejenem obsegu.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da izhaja utemeljenost zahtevka za vpis (po uradni dolžnosti) iz predloženega sklepa II Kpd 9427/2017 z dne 8. 3. 2017. Sklep je bil izdan v predpisanem postopku, s predpisano vsebino. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ga je izdala preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Ljubljani, na podlagi prvega odstavka 502.a člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP-K) v zvezi s prvim odstavkom 502. člena ZKP-K. Gre za sklep o začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi (sklep o začasnem zavarovanju), s katerim se je družbi G. d.d., T., prepovedala odtujitev in obremenitev poslovnega deleža, ki ga ima v družbi C. d.o.o., K., sodnemu registru Okrožnega sodišča v Ljubljani pa odredil vpis zaznambe te prepovedi pri navedenem poslovnem deležu. 7. V skladu z določbo drugega odstavka 502.a člena ZKP-K se sklep o začasnem zavarovanju iz prvega odstavka 502.a člena ZKP-K vroči državnemu tožilcu, osumljencu oziroma obdolžencu in osebi, zoper katero je začasno zavarovanje odrejeno in pošlje pristojnemu organu oziroma osebi, ki ga izvrši. Sklep se osumljencu oziroma obdolžencu in osebi, zoper katero je začasno zavarovanje odrejeno, vroči hkrati z njegovo izvršitvijo ali po izvršitvi, vendar brez nepotrebnega odlašanja. Ugovor zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (peti odstavek 502.a člena ZKP-K). Iz navedenega izhaja, da se sklep o začasnem zavarovanju izvrši še pred njegovo pravnomočnostjo. Očitki pritožnika, da je vpis nezakonit, ker sklep še ni postal pravnomočen, torej niso utemeljeni.

8. V skladu z določbo 502.d člena ZKP-K se v postopku za začasno zavarovanje odvzema premoženjske koristi, če s tem zakonom ni drugače določeno, smiselno uporabljajo določbe o začasnih odredbah iz zakona, ki ureja izvršbo in zavarovanje. Kadar je sklep o začasni odredbi izdan v pravdnem ali kakšnem drugem postopku, ima po določbi 268. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) učinek sklepa o izvršbi. Določbe ZIZ o izvršbi pa se v skladu z določbo 239. člena ZIZ smiselno uporabljajo tudi za zavarovanje. Glede na navedeno pritožnik nima prav, ko pravi, da se na podlagi 5. točke drugega odstavka 5. člena ZSReg v sodni register pri poslovnem deležu posameznega družbenika vpiše le zaznamba sklepa o izvršbi, ne pa tudi zaznamba sklepa o zavarovanju.

9. Že sodišče prve stopnje je pojasnilo, da sam vpis zaznambe sklepa o začasnem zavarovanju pri poslovnem deležu družbenika po uradni dolžnosti predstavlja konkretno izvršilno dejanje. Zato sodni register listin, na podlagi katerih je bila zaznamba opravljena, ne pošilja niti subjektu vpisa niti imetniku poslovnega deleža. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje listine pritožniku naknadno poslalo, tako da se je z njimi lahko seznanil. V pritožbi pa pritožnik trdi le, da sklep o začasnem zavarovanju po vsebini in drugih lastnostih ne ustreza pogojem, ki jih ZSReg določa za listine, ki so podlaga za vpis. Pri tem pa razen tega, da sklep ne predstavlja sklepa o izvršbi, temveč sklep o zavarovanju, ter da še ni postal pravnomočen, ne pove nič takšnega, iz česar bi izhajalo, da pogoji za zaznambo sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 8. 5. 2017 pri poslovnem deležu družbenika G d.d., v subjektu vpisa niso bili izpolnjeni.

10. Pritožbeno sodišče glede na navedeno ugotavlja, da je registrsko sodišče pri subjektu vpisa C. d.o.o utemeljeno zaznamovalo sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani II Kpd 9427/2017 z dne 8. 3. 2017 pri poslovnem deležu družbenika G. d.d., Ljubljana, na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZIZ v zvezi z 239. členom in 268. členom ZIZ ter 5. točko drugega odstavka 5. člena ZSReg, vse v zvezi s 502.d členom ZKP-K. Očitki pritožnika, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, zagrešilo več bistvenih kršitev določb postopka in zmotno presodilo listino, na podlagi katere je dovolilo vpis spremembe v sodni register, pa so neutemeljeni.

11. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo, ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).