15. 12. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Novak, d.o.o., Trzin, ki jo zastopa Judita Šlibar, odvetnica v Trzinu, na seji dne 15. decembra 2005

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti druge alineje četrtega odstavka 14. člena Odloka o stavbnih zemljiščih v Občini Trzin (Uradni vestnik Občine Trzin, št. 13/2000, 2/2000 popr. in 10/01) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnica izpodbija 14. člen Odloka o stavbnih zemljiščih v Občini Trzin (v nadaljevanju Odlok), kolikor za nadzidave objektov nalaga plačilo komunalnega prispevka. Po izpodbijani določbi Odloka naj bi bili zavezanci za plačilo tega prispevka vsi investitorji, ki za nadzidave objektov pridobijo gradbeno dovoljenje. Vendar naj bi druga alineja prvega odstavka 43. člena Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št. 44/97 in nasl. – v nadaljevanju ZSZ) nalagala to plačilo le investitorjem, ki pri nadzidavah povečajo priključke na javno infrastrukturo oziroma njene zmogljivosti. Izpodbijana določba Odloka naj bi bila zato v neskladju z določbami 67., 71., 140. in 142. člena Ustave ter s 43. členom ZSZ. V postopku izdaje dovoljenja za nadzidavo svoje hiše naj bi plačala ta prispevek. Odlok naj tudi ne bi upošteval njenih predhodnih plačil komunalnega prispevka za gradnjo hiše, ki jo bo nadzidala.

2.Občina odgovarja, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa. V postopku izdaje odločbe o odmeri komunalnega prispevka naj bi na podlagi projektov in izračunov ugotovili, da njena nadzidava terja povečano obremenitev oziroma večje zmogljivosti javne infrastrukture. Komunalni prispevek naj bi ji bil zato odmerjen neposredno na podlagi druge alineje prvega odstavka 43. člena ZSZ, ki se po 179. členu Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in nasl. – v nadaljevanju ZUreP-1) uporablja za izračun te dajatve. Po Odloku naj bi komunalni prispevek plačala kot zavezanka po tretji alineji četrtega odstavka 14. člena Odloka. V odmernem postopku naj bi dala tudi pripombe, ki so bile upoštevane. Upoštevali naj bi tudi vsa njena predhodna plačila tega prispevka. Meni, da pobudnica neutemeljeno uveljavlja vračilo plačanega komunalnega prispevka.

3.Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Pravni interes za vložitev pobude je podan, če predpis neposredno posega v pravice, pravne interese oziroma pravni položaj pobudnice. Splošen in abstrakten pravni interes, ki bi ga imel kdorkoli, ne zadošča. Izpodbijani predpis mora neposredno posegati v njene lastne pravice, pravne interese oziroma pravni položaj, ugoditev njenemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njenega pravnega položaja (tako npr. Ustavno sodišče v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).

4.Iz odločbe o odmeri komunalnega prispevka pobudnici in iz druge dokumentacije, ki jo je priložila, izhaja, da je to dajatev plačala neposredno na podlagi druge alineje prvega odstavka 43. člena ZSZ. To pomeni, da pobudnica zmotno meni, da je komunalni prispevek plačala na podlagi izpodbijane druge alineje četrtega odstavka 14. člena Odloka. Ker komunalnega prispevka ni plačala po izpodbijani določbi Odloka, tudi morebitna zanjo ugodna odločitev Ustavnega sodišča ne bi izboljšala njenega pravnega položaja. Pri tem je morebitna napačna uporaba Odloka stvar konkretnega postopka in ne ustavnosodne presoje predpisa. Ustavno sodišče je zato njeno pobudo zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj