16. 12. 2009

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Specializirane enote za nadzor prometa, na seji 16. decembra 2009

odločilo:

Za odločanje o pravnem sredstvu zoper plačilni nalog Specializirane enote za nadzor prometa št. 76605949 z dne 20. 11. 2006 je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

A.

1.Specializirana enota za nadzor prometa je po prejemu zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog izdala obdolženemu odločbo o odpravi plačilnega naloga in odpravljenega nadomestila z novim plačilnim nalogom na podlagi 57. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) zaradi prekrškov po sedmem odstavku 70. člena in sedmem odstavku 128. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – ZVCP-1). Zoper odločbo je obdolženi vložil pritožbo, zoper novi plačilni nalog pa zahtevo za sodno varstvo.

2.Okrajno sodišče v Ljubljani je pritožbo zoper odločbo o odpravi plačilnega naloga zavrnilo kot neutemeljeno in se izreklo za nepristojno za odločanje o ugovoru zoper plačilni nalog. V sodbi in sklepu je navedlo, da je dne 25. 11. 2006 začel veljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 115/06 – v nadaljevanju ZP-1D), na podlagi katerega je bil dodan novi 57.a člen ZP-1. Ta člen naj bi za kršitve predpisov o varnosti cestnega prometa določal, da zoper plačilni nalog iz prvega odstavka tega člena ni dovoljena zahteva za sodno varstvo, temveč ugovor, o katerem naj bi odločal prekrškovni organ. Po mnenju sodišča gre za postopkovno odločbo, ki se začne uporabljati z dnem uveljavitve ZP-1D, sodišče pa naj bi zadevo prejelo v odločanje po njegovi uveljavitvi. Zaradi tega je po mnenju sodišča treba pravno sredstvo zoper plačilni nalog šteti kot ugovor, za odločanje pa je pristojen prekrškovni organ.

3.Specializirana enota za nadzor prometa je vložila zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. V njej navaja, da je policist oba prekrška ugotovil na podlagi osebne zaznave v postopku z voznikom. Poleg tega meni, da bi lahko sodišče brez nepotrebnega odlašanja postopek ustavilo, saj naj bi se v času od dneva ugotovitve prekrška do izdaje sklepa zakonodaja spremenila in ravnanje voznika naj ne bi bilo več prekršek. Zaradi navedenega prekrškovni organ meni, da ni pristojen za odločanje o zahtevi za sodno varstvo, in predlaga, naj Ustavno sodišče odloči o sporu glede pristojnosti.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

5.V ZP-1 je pristojnost za odločanje o pravnih sredstvih zoper plačilni nalog med prekrškovnimi organi in sodišči razmejena glede na to, kakšen plačilni nalog je izdal prekrškovni organ. Ker prekrškovni organ ni izdal posebnega plačilnega naloga iz 57.a člena ZP-1, temveč plačilni nalog na podlagi 57. člena ZP-1, je pravno sredstvo obdolženega zahteva za sodno varstvo. Za odločanje o njej je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Razloge za takšno stališče je Ustavno sodišče podrobneje obrazložilo v odločbi št. P-13/08 z dne 20. 11. 2008 (Uradni list RS, št. 112/08 in OdlUS XVII, 64).

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik