Jedro

Zakon ne zahteva, da bi moralo sodišče stranki pošiljati obvestilo o vročitvi po fikciji vročitve v izjavo. Stranka ima možnost vpogleda v spis, s čimer se lahko prepriča tudi o vsebini obvestila o vročitvi.

Pravila ZPP o vročanju po fikciji vročitve niso v nasprotju z načelom enakosti. To metodo vročanja je presojalo tudi Ustavno sodišče RS in je ni izključilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo stečajne dolžnice z dne 27. 8. 2025 proti sklepu z dne 2. 7. 2025 zavrglo kot prepozno.

2.Zoper sklep se pritožuje dolžnica, iz vseh pritožbenih razlogov.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Stečajna dolžnica je dne 27. 8. 2025 pri sodišču vložila pritožbo (poimenovano ugovor, procesno dejanje - PD 87) zoper sklep z dne 2. 7. 2025 (PD 84), s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo njeno pritožbo z dne 11. 11. 2024 proti sklepu o ustavitvi postopka obveznosti z dne 8. 10. 2024 kot prepozno (I. točka izreka) ter hkrati zavrglo dolžničin ponovni predlog za odpust obveznosti z dne 9. 5. 2025 (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je bilo obvestilo o prispelem pismu puščeno v hišnem predalčniku stečajne dolžnice dne 7. 7. 2025, zato je skladno s pravili 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se smiselno uporabljajo tudi v postopkih zaradi insolventnosti (prvi odstavek 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP), štelo, da je bil sklep z dne 2. 7. 2025 stečajni dolžnici vročen dne 23. 7. 2025 na podlagi fikcije vročitve. Glede na to je ugotovilo, da je rok za vložitev pritožbe pričel teči 24. 7. 2025 in se iztekel 8. 8. 2025, dolžnica pa je pritožbo oddala priporočeno po pošti šele dne 29. 8. 2025, kar je prepozno.

5.V pritožbi dolžnica neutemeljeno navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje pred izdajo sklepa dolžnici poslati kopijo obvestila o vročitvi in jo pozvati, da se izjavi, ali je bilo obvestilo res puščeno v poštnem nabiralniku. Takšne zahteve iz določb ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) ne izhajajo. Zakon ne zahteva, da bi moralo sodišče stranki pošiljati obvestilo o vročitvi v izjavo. Stranka ima možnost vpogleda v spis (prvi odstavek 150. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), s čimer se lahko prepriča tudi o obvestilu o vročitvi.

6.Dolžnica se v pritožbi samo pavšalno sklicuje na načelo enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave Republike Slovenije (Ustava), pri čemer ne pove konkretno, s čim naj bi sodišče prve stopnje to načelo kršilo. Načelo enakosti zahteva, da je treba bistveno enake položaje obravnavati enako. V vseh postopkih, za katera se upravljajo pravila ZPP veljajo enaka pravila o osebnem vročanju, vključno s fikcijo vročitve (142. člen ZPP). To metodo vročanja je presojalo tudi Ustavno sodišče RS in je ni izključilo. Nasprotno, menilo je, da razlogi varstva pravice nasprotne stranke do sodnega varstva in pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja lahko upravičijo razne oblike nadomestne vročitve in fikcije vročitve. Kar upravičuje navedene načine vročanja, je torej realno pričakovanje, da se bo naslovnik s sodnim pisanjem pravočasno seznanil in da mu bo s tem dejansko omogočeno, da uresniči pravico do izjave v postopku. Z vidika 22. člena Ustave zadošča, če so stranki zagotovljene realne možnosti za pravočasno seznanitev s sodnim postopkom in z vsemi procesnimi dejanji, ki vplivajo na odločitev sodišča o njeni zadevi. Te so bile v konkretnem primeru zagotovljene tudi dolžnici, saj je sodišče prve stopnje sklep z dne 2. 7. 2025 (PD 84) vročalo dolžnici, kar potrjuje temu procesnemu dejanju priložena vročilnica v spisu. Iz nje izhaja, da pisma ob poskusu vročitve ni bilo mogoče izročiti niti dolžnici niti odraslemu članu gospodinjstva, zato je vročevalec dne 7. 7. 2025 v hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem za mora prevzeti, česar ni storila. To je na podlagi vročilnice, ki je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (224. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), pravilno ugotovilo tudi sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Na ta način se je prepričalo, ali je bilo obvestilo vrženo v poštni nabiralnik preko vročevalca in kdaj, na kar opozarja dolžnica v pritožbi. Ni pa dolžnica podala nobenih konkretnih trditev in ne dokazov, s katerimi bi omenjeno zakonsko domnevo ovrgla.

7.Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker tudi niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

-------------------------------

1Tako odločba Up-950/21-18 z dne 14. 3. 2024, 22. do 28. točka obrazložitve.