Jedro

Ker iz fotokopije plačilnega naloga BN 02 izhaja, da naj bi tožeča stranka sodno takso za tožbo plačala v roku in na račun ter sklic določene v plačilnem nalogu (glede na te podatke torej pravočasno in pravilno, iz izpiskov plačilnega prometa sodišča pa izhaja, da tožeča stranka sodne takse ni plačala, je treba za pravilno ugotovitev dejanskega stanja v zvezi s plačilom sodne takse za tožbo presoditi tudi pritožbi priložen dokaz tožeče stranke o plačilu sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Celju, IV U 233/2011-5 z dne 27. 12. 2011 se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) postopek ustavilo, ker sodna taksa za tožbo ni bila plačana niti v roku, določenem v plačilnem nalogu.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da tožeča stranka sodne takse za tožbo ob vložitvi tožbe ni plačala, zato jo je s plačilnim nalogom, ki je bil njeni pooblaščenki vročen 8. 11. 2011, pozvalo k plačilu. Ker tožeča stranka v roku, določenem v plačilnem nalogu, sodne takse ni plačala, čeprav je bila opozorjena na pravne posledice v primeru neplačila, je štelo tožbo za umaknjeno.

3. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da je bil plačilni nalog njeni pooblaščenki vročen 8. 11. 2011 in da je sodno takso plačala sedmi dan po prejetju plačilnega naloga, dne 15. 11. 2011. Kot potrdilo prilaga plačilni nalog BN 02. Navaja, da je sledila navodilom iz plačilnega naloga in da je pri plačilu na obrazcu BN 02 navedla pravilno številka računa in pravilno referenco oziroma sklic. Ker je plačilo opravila z navedbo reference, sodišču ni predložila potrdila o opravljenem plačilu. Predlaga, da se izpodbijani sklep v celoti razveljavi in o zadevi meritorno odloči. 4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavanem primeru je sporno, ali so podani pogoji za ustavitev postopka zaradi neplačila sodne takse za tožbo na podlagi tretjega odstavka 105. a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. 6. Če Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) ali taksna tarifa ne določa drugače, nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi tožbe, predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Drugi odstavek 5. člena ZST-1 pa določa, da je (razen v zakonsko določenih primerih) treba takso plačati najpozneje v roku, določenem v plačilnem nalogu iz 34. oziroma 34. a člena ZST-1. Sodne takse se plačujejo v gotovini, z elektronskim denarjem ali drugimi veljavnimi plačilnimi sredstvi (prvi odstavek 6. člena ZST-1). Če je plačilo sodne takse opravljeno z referenco, ki je taksnemu zavezancu dodeljena predhodno ali je navedena v plačilnem nalogu iz 34. oziroma 34. a člena tega zakona, taksni zavezanec po opravljenem plačilu sodne takse ni dolžan dostavljati sodišču nikakršnih dokazil o plačilu, razen če ta zakon ne določa drugače. Če pa je sodna taksa plačana brez ustrezne reference, mora taksni zavezanec predložiti sodišču potrdilo o opravljenem plačilu (tretji odstavek 6. člena ZST-1).

7. Iz sodnega spisa te zadeve izhaja, da tožeča stranka ob vložitvi tožbe ni plačala predpisane sodne takse. Sodišče prve stopnje je zato na podlagi prvega odstavka 34. člena ZST-1 dne 7. 11. 2011 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse, v katerem je navedlo podračun sodišča, št. 01100-8450088976 in sklic 00 233-2011, na katerega naj tožeča stranka plača zahtevani znesek, ki je bil pooblaščenki tožeče stranke vročen 8. 11. 2011. Iz izpiskov plačilnega prometa sodišča za obdobje od 7. 11. 2011 do 27. 12. 2011, na podlagi katerih je prvostopenjsko sodišče preverilo, ali je tožeča stranka plačala sodno takso za tožbo, izhaja, da na ime A. in referenco 233-2011 v tem obdobju ni bil plačan noben denarni znesek. Iz fotokopije plačilnega naloga BN 02, ki jo je tožeča stranka priložila tej pritožbi, pa izhaja, da je A. A. dne 15. 11. 2011, torej v roku, določenem v plačilnem nalogu, opravil plačilo zahtevanega zneska na številko računa in s sklicem, navedenim v plačilnem nalogu.

8. Ker iz fotokopije plačilnega naloga BN 02 izhaja, da naj bi tožeča stranka sodno takso za tožbo plačala v roku in na račun ter sklic, ki so bili določeni v plačilnem nalogu z dne 7. 11. 2011 (glede na te podatke torej pravočasno in pravilno), iz izpiskov plačilnega prometa sodišča pa izhaja, da tožeča stranka sodne takse ni plačala, Vrhovno sodišče meni, da je treba za pravilno ugotovitev dejanskega stanja v zvezi s plačilom sodne takse za tožbo presoditi tudi pritožbi priložen dokaz tožeče stranke o plačilu sodne takse.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi prvega odstavka 79. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 82. členom ZUS-1 razveljavilo izpodbijani sklep in vrnilo zadevo v novo sojenje, v katerem bo moralo sodišče prve stopnje glede na predložene dokaze presoditi, ali je tožeča stranka sodno takso za tožbo plačala na način in v roku, kot to določa zakon.