Jedro

Na izročitev nepremičnine kupcu ne vplivajo pritožbene navedbe, iz katerih je razvidno, da dolžnik naj ne bi bil lastnik sporne nepremičnine od dne 18.04.2002 dalje. Slednje iz podatkov zemljiške knjige namreč ni razvidno (primerjaj tudi 7. člen Zakona o zemljiški knjigi, ki določa oblikovalni učinek vpisov v zemljiško knjigo).

Sicer pa dolžnik za svoje trditve nima pravnega interesa, saj z njimi (neupravičeno) posega v pravno sfero (morebitnih) tretjih.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Dolžnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Prva upnica sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je nepremičnine dolžnika, pripisane pri vl. št. 1830 k.o. L., izročilo kupcu I.H. s.p. - "K." iz Krškega, C. 134 A (1. točka izreka), na katerega se bo lastniska pravica vknjižila po pravnomočnosti tega sklepa (2. točka izreka). Dolžniku je naložilo, naj sporne nepremičnine izprazni v 60. dneh po pravnomočnosti tega sklepa (3. točka izreka).

V pravočasni pritožbi je dolžnik navedel, da lastnik sporne nepremičnine ni že od dne 18.04.2002, ko je bila sklenjena predpogodba prodajne pogodbe. Priglasil je pritožbene stroške.

V odgovoru na pritožbo je prva upnica prerekala pritožbene navedbe in priglasila stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa je razvidno, da je sklep o domiku nepremičnine postal pravnomočen dne 15.02.2005 (glej listovno številko 77 spisa).

Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je kupcu izročilo sporno nepremičnino (primerjaj 1. odstavek 192. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ).

Na zgoraj navedeno tudi ne vplivajo pritožbene navedbe, iz katerih je razvidno, da dolžnik naj ne bi bil lastnik sporne nepremičnine od dne

18.04.2002 dalje. Slednje iz podatkov zemljiške knjige namreč ni razvidno (primerjaj tudi 7. člen Zakona o zemljiški knjigi, ki določa oblikovalni učinek vpisov v zemljiško knjigo). Sicer pa dolžnik za svoje trditve nima pravnega interesa, saj z njimi (neupravičeno) posega v pravno sfero (morebitnih) tretjih.

Omenjene pritožbene navedbe torej niso odločilnega pomena; zato jih sodišče druge stopnje zavrnilo (primerjaj 1. odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ).

Sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odstavek 350. člena v zvezi s

366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti. Zato jo je kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep kot zakonit in pravilen potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o dolžnikovih pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odstavka 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ.

Odgovor na pritožbo proti sklepu ni predviden, zato prva upnica sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo (primerjaj 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).