Jedro

Sodišče druge stopnje zavrže s sklepom prepozno pritožbo, če tega ne stori sodišče prve stopnje.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi z dne

20.12.2000 razveljavilo in predlog za izvršbo zavrglo.

Proti sklepu se zaradi kršitve določb postopka pritožuje upnik ter sodišču druge stopnje predlaga, da razveljavi izpodbijani sklep in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. V pritožbi med drugim navaja, da je dne 28.10.2002 pooblaščenec upnika sodišče zaprosil za posredovanje podatkov o poteku izvršilnega postopka.

Vlogo na sodišče je vložil novi pooblaščenec upnika, ki se je tudi identificiral s pooblastilom. Sodišče je vlogo in novega pooblaščenca povsem spregledalo in dne 20.3.2003 zahtevo za popravo posredovalo pooblaščencu, ki mu je v letu 2002 prenehalo pooblastilo za zastopanje upnika, vendar očitno o tem ni obvestil sodišča. Pomembno pa je dejstvo, da odvetniku X- novemu pooblaščencu, poziv na dopolnitev predloga za izvršbo ni bil posredovan. S tem je sodišče kršilo določbe Zakona o izvršbi, saj sodnega pisanja ni vročilo pooblaščencu upnika.

Pritožba je prepozna.

Uvodoma je treba pojasniti, da sodišče prve stopnje ni kršilo določb Zakona o izvršbi, ker novemu pooblaščencu - odvetniku X poziv na dopolnitev predloga za izvršbo ni bil posredovan. Kot izhaja iz podatkov v spisu je pooblaščenec upnika odvetnik Y, zato je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je vsa pisanja vročalo temu pooblaščencu. Niti upnik niti sam pooblaščenec odvetnik Y ni sporočil, da je odvetniku Y prenehalo pooblastilo. Sodišče prve stopnje je zato pravilno izvajalo vročanja sodnih pisanj pooblaščencu Y ter v skladu z določbami Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju. Sedanji pooblaščenec upnika pa je prvemu sodišču poslal vlogo o prijavi pooblastila, datirano s

16.12.2003, dne 16.3.2004, kot to izhaja iz dohodne sodne štampiljke na tej vlogi (list. št. 17). Poleg tega pa priloženo pooblastilo odvetnika X (priloga A18) ima datum 16.3.2004. Sodišče prve stopnje je torej izvedelo, da ima upnik drugega odvetnika šele dne 16.3.2004. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ravnalo, ko je vse do tega datuma vsa sodna pisanja vročalo dotedanjemu pooblaščencu upnika odvetniku Y. Navedeni pooblaščenec je tudi prejel izpodbijani sklep z dne 3.3.2004 o razveljavitvi sklepa o izvršbi in zavrženju predloga za izvršbo. Iz vročilnice je razvidno, da je pooblaščenec prejel navedeni sklep dne

9. marca 2004. Osemdnevni pritožbeni rok se je iztekel na sredo dne

17.3.2004. Sedanji pooblaščenec upnika je vložil pritožbo zoper sklep z dne 3.3.2004, opr. št. 0002 I 2000/17066 dne 23.3.2004, kar je po preteku 8-dnevnega pritožbenega roka. Po 352. členu Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ sodišče druge stopnje zavrže s sklepom prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo (če tega ni storilo sodišče prve stopnje). Ker je glede na zgoraj navedeno sodišče druge stopnje ugotovilo, da je obravnavana pritožba vložena prepozno, jo je zato na podlagi navedenega zakonitega določila zavrglo.