11. 9. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Vladimirja Lavriča, Lukovica, na seji 11. septembra 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 5. člena, 7. člena, 10. člena, drugega odstavka 11. člena, drugega odstavka 27. člena, prvega odstavka 105. člena in 106. člena Zakona o rudarstvu (Uradni list RS, št. 56/99, 46/04 in 98/04 – ur. p. b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnik navaja, da so prvi odstavek 5. člena, 7. člen, 10. člen, drugi odstavek 11. člena, drugi odstavek 27. člena, prvi odstavek 105. člena in 106. člena Zakona o rudarstvu (v nadaljevanju ZRud) v neskladju z 2. členom, z drugim odstavkom 14. člena, s prvim odstavkom 153. člena in s 155. členom Ustave.

2.Pobudnik utemeljuje svoj pravni interes z navedbami, da ima v lasti zemljišče, na katerem se nahaja manjši kamnolom. Že ob samem začetku naj bi poskušal pridobiti ustrezna dovoljenja za sanacijo kamnoloma in ureditev zemljišča. Vloga za pridobitev dovoljenja za izvajanje del iz 50. člena ZRud naj bi mu bila dvakrat zavrnjena. Ne glede na to, da je vložil vlogo za pridobitev ustreznega dovoljenja, pa pobudnik meni, da lahko navedena dela izvaja samo na podlagi lokacijske informacije in ustreznega načrta. Pobudnik je vložil tudi napoved za odmero plačila koncesije, ki naj bi jo pristojno ministrstvo zavrglo. Navaja, da je bil leta 2007 obsojen za dejanje velike tatvine. Iz navedenega postopka naj bi izhajalo, da je država lastnica mineralnih surovin. Pobudnik pa meni, da iz ZRud ne izhaja navedena pravica države. Navaja, da ZRud ureja le gospodarjenje z mineralnimi surovinami, ki so zajete v državnem programu gospodarjenja in v ustreznih načrtih gospodarjenja. Samo te mineralne surovine naj bi bile varovane s kazenskimi določbami. Zato naj bi ZRud posegal v njegove pravice in pravne koristi. Navaja tudi, da je Zakon o rudarstvu (Uradni list SRS, št. 17/75 in 24/89 –Zakon/75) omogočal izkoriščanje določenih rudnin za lastne potrebe brez posebnih dovoljenj. ZRud pa v prehodnih določbah ni uredil položaja teh oseb. V dopolnitvi pobude pobudnik svoj pravni interes še dodatno utemeljuje z upravnim postopkom za izdajo dovoljenja za sanacijo kamnoloma. Pobudnik naj bi sprožil upravni spor, o katerem pa naj sodišče še ne bi odločilo. Meni, da bi Občina Lukovica morala sprejeti njegov predlog pri sprejemanju aktov prostorskega planiranja. Na podlagi tega bi si lahko pridobil koncesijo za gospodarsko izkoriščanje kamnoloma.

B.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, OdlUS XVI, 82).

4.Izpodbijane določbe ne učinkujejo neposredno. Pobudnik pravni interes utemeljuje s sklicevanjem na upravni postopek, v katerem je vložil vlogo za pridobitev dovoljenja za izvajanje del na podlagi 50. člena ZRud in s sklicevanjem na kazenski postopek, v katerem je bil obsojen za veliko tatvino. Pobudnik s priloženimi dokumenti ni izkazal, da bi že izčrpal vsa pravna sredstva. Glede na to, da pobudnik ni izkazal predhodne izčrpanosti pravnih sredstev, še ni podan pravni interes za presojo izpodbijanih določb. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

C.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik