Jedro

Ker tožeča stranka preostanka sodne takse tudi po pozivu sodišča ni plačala oziroma ni predložila potrdila o pravočasnem plačilu, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da so nastopile posledice, določene v tretjem odstavku 105.a člena ZPP, na katere je bila tožeča stranka opozorjena, torej da se tožba šteje za umaknjeno. Zato je v skladu s tretjim odstavkom 188. člena ZPP postopek pravilno ustavilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zaradi neplačila sodne takse postopek ustavilo.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka. V pritožbi navaja, da je v vlogi z dne 31. 8. 2023 predlagala, da sodišče že plačano takso za predlog za začasno odredbo in za predlog za zavarovanje dokazov, ki ju je umaknila, vzame v račun, tako da izda nov plačilni nalog za tožbo zaradi motenja posesti. Ker je torej že plačala znesek 30,00 EUR ter znesek 18,00 EUR, in ker je tudi že delno plačala takso za tožbo v višini 33,00 EUR in nato še 99,00 EUR, ni dolžna plačati še 48,00 EUR sodne takse za tožbo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora tožnik ob vložitvi tožbe plačati sodno takso. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Če v tem roku sodna taksa za tožbo ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je tožba umaknjena.

5. V konkretnem primeru je sodišče tožečo stranko pozvalo na plačilo sodnih taks s plačilnimi nalogi:- za tožbo v višini 180,00 EUR; - za predlog za izdajo začasne odredbe v višini 30,00 EUR; - in za predlog za zavarovanje dokazov v višini 18,00 EUR. V plačilnih nalogih je bila tožeča stranka opozorjena, da se bo v primeru, če taksa ne bo pravočasno plačana, štelo, da so vloge (tožba oziroma predloga za izdajo začasne odredbe oziroma za zavarovanje dokazov) umaknjene.

6. Tožeča stranka je sodni taksi za predlog za izdajo začasne odredbe ter predlog za zavarovanje dokazov plačala v celoti, sodno takso za tožbo pa je plačala le delno, in sicer v višini 33,00 EUR ter nato še v višini 99,00 EUR. Sodišče prve stopnje je tožečo stranko pozvalo na predložitev potrdila o pravočasnem plačilu še preostanka sodne takse za tožbo v višini 48,00 EUR. Ker tožeča stranka preostanka sodne takse tudi po pozivu sodišča ni plačala oziroma ni predložila potrdila o pravočasnem plačilu, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da so nastopile posledice, določene v tretjem odstavku 105.a člena ZPP, na katere je bila tožeča stranka opozorjena, torej da se tožba šteje za umaknjeno. Zato je v skladu s tretjim odstavkom 188. člena ZPP postopek pravilno ustavilo.

7. Tudi če bi se upoštevalo plačili sodnih taks, ki ju je tožeča stranka plačala za predlog za zavarovanje dokazov ter predlog za izdajo začasne odredbe, in ki ju je kasneje umaknila, bi bila sodna taksa za tožbo še vedno plačana v premajhnem znesku. Tožeča stranki je namreč na podlagi prvega odstavka 36. člena Zakona o sodnih taksah v zvezi s tarifno št. 1112 taksne tarife upravičena le do povrnitve 0,7 plačanega zneska, in ne do celote, kot to zmotno meni pritožnik. Procesna predpostavka za meritorno obravnavanje zadeve pa je izpolnjena le, če je taksa plačana v celoti.

8. Glede na navedeno je pritožba neutemeljena in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), je pritožbo zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).