Jedro

Sodišče prve stopnje zaradi nepravilne uporabe zakonodaje (ZUPJS in Pravilnika o načinu upoštevanja dohodkov pri ugotavljanju upravičenosti do otroškega dodatka, državne štipendije, znižanega plačila vrtca...) pri izračunu dohodka tožničine družine neutemeljeno ni upoštevalo preživnine iz tekočega leta, ki jo je za mladoletnega sina dolžan plačevati njegov oče, zato ni pravilno izračunalo celotnega dohodka tožničine družine, niti povprečnega mesečnega dohodka na osebo po 20. členu ZUPJS. Zato ni bil pravilno uporabljen 24. člen ZUPJS o razvrstitvi v dohodkovni razred glede na povprečni mesečni dohodek na osebo, ne pravilno izračunan odstotkovni razpon mesečnega dohodka na osebo v primerjavi s povprečno mesečno plačo vseh zaposlenih v RS, niti delež oz. % cene programa vrtca, ki ga je za sporno obdobje dolžna plačati tožnica.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (II. točka izreka) spremeni tako, da glasi: „Zadeva se vrne toženi stranki v ponovno upravno odločanje“.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbo tožene stranke št. ... z dne 25. 2. 2013 in odločbo Centra za socialno delo A. št. ... z dne 14. 5. 2012 (I. tč. izreka). Hkrati je izreklo, da se tožnici za otroka B.B. določi plačilo vrtca v višini 53 % cene programa od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012, razliko do polne višine cene programa pa krije Občina C. (II. tč. izreka).

Zoper II. tč. izreka citirane sodne odločbe se pritožuje tožena stranka iz razloga zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo izpodbijanega dela v smeri, da se zadeva vrne v ponovno upravno odločanje oz. podrejeno razveljavitev in vrnitev v tem obsegu sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Strinja se sicer z ugotovitvijo sodišča, da je bilo v predsodnem postopku napačno upoštevanih 270,00 EUR preživnine oz. 2.446,08 EUR na letni ravni. Vendar pa je pri ugotavljanju premoženjskega stanja na podlagi sodne poravnave opr. št. IV 5307/2011 potrebno upoštevati preživnino v višini 180,00 EUR mesečno od 1. 1. 2012 dalje oz. 2.160,00 EUR na letni ravni, preračunano na leto 2011. Preživnino je po stališču pritožbe mogoče upoštevati na podlagi podatkov iz tekočega leta 2012, saj se odločba o znižanem plačilu vrtca nanaša na obdobje od 1. 1. do 31. 12. 2012. Ker sodišče prve stopnje 12. člena ZUJPS v zvezi s 3. odstavkom 4. člena Pravilnika o načinu upoštevanja dohodkov pri ugotavljanju upravičenosti do otroškega dodatka, državne štipendije, znižanega plačila vrtca, subvencije malice za učence in dijake, subvencije kosila za učence, oprostitve plačila socialno varstvenih storitev in prispevka k plačilu družinskega pomočnika ni upoštevalo, je materialno pravo zmotno uporabilo.

Pritožba je utemeljena.

Ob preizkusu zadeve iz spora o znižanem plačilu vrtca, pritožbeno sodišče ugotavlja, da sta zaradi nepravilnega upoštevanja preživnine in obresti na finančni depozit pri banki, drugostopenjska odločba z dne 25. 2. 2013 in prvostopenjska odločba z dne 14. 5. 2012, s katero je določeno 66,00 % plačilo cene programa vrtca za leto 2012, razliko pa krije Občina C., kot nezakoniti odpravljeni. Ta del prvostopenjske sodne odločbe ni izpodbijan in je zato že pravnomočen.

Vendar pa tožena stranka v pritožbi hkrati pravilno poudarja, da je zaradi delno zmotne uporabe materialnega prava, prvostopenjska sodba v izpodbijani II. točki izreka, po kateri se tožnici za otroka B.B. določi plačilo vrtca v višini 53,00 % cene programa od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012, razliko do polne cene programa pa krije Občina C., materialno pravno nepravilna. Torej je utemeljeno uveljavljan pritožbeni razlog iz 3. točke 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju ZPP).

Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je podana v Zakonu o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (Ur. l. RS, št. 62/2010 s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju ZUPJS) in Pravilniku o načinu upoštevanja dohodkov pri ugotavljanju upravičenosti do otroškega dodatka, državne štipendije, znižanega plačila vrtca, subvencije malice za učence in dijake, subvencije kosila za učence, subvencije prevoza za dijake in študente, oprostitve plačila socialno varstvenih storitev in prispevka k plačilu družinskega pomočnika (Ur. l. RS, št. 93/2011; v nadaljevanju Pravilnik).

Po ZUPJS se v lastni dohodek pri ugotavljanju premoženjskega stanja družine, med drugim upoštevajo le obdavčljivi dohodki po zakonu, ki urejajo dohodnino in niso oproščeni plačila dohodnine (1. tč. 1. odstavka 12. člena ZUPJS) kot je sicer glede obresti pravilno razlogovano v izpodbijani sodbi. Seveda pa se upoštevajo tudi preživnine, prejete na podlagi izvršilnega pravnega naslova z namenom kritja življenjskih stroškov otrok (4. tč. 1. odstavka 12. člena ZUPJS). Citirani Pravilnik v 3. odstavku 4. člena namreč izrecno določa, da se pri ugotavljanju dohodka družine v zvezi z uveljavljanjem pravic iz javnih sredstev, preživnina iz 4. točke 1. odstavka 12. člena ZUPJS-a, upošteva na podlagi podatkov iz tekočega leta. Ta prejemek se v skladu z 2. odstavkom 5. člena Pravilnika preračuna na raven preteklega leta tako, da se pomnoži s količnikom, ki se izračuna iz razmerja med neto povprečno plačo na zaposlenega v obdobju januar-december preteklega leta in zadnjo znano neto povprečno plačo na zaposlenega v mesecu izplačila tekočih dohodkov.

Ob pravilni uporabi predhodno navedenih zakonskih in podzakonskih določb, je zato v okoliščinah konkretnega primera, potrebno dejansko upoštevati tudi preživnino, ki jo je po pravnomočni sodni poravnavi št. IV 530/2011 z dne 13. 1. 2011 dolžan za ndl. sina B.B. prispevati njegov oče v višini 180,00 EUR mesečno od 1. 1. 2012 dalje, kot pravilno poudarja pritožba.

Ker sodišče prve stopnje zaradi nepravilne uporabe navede določbe ZUPJS-a in Pravilnika, pri izračunavanju dohodka tožničine družine neutemeljeno ni upoštevalo preživnine iz tekočega leta, ni pravilno izračunalo celotnega dohodka tožničine družine, niti povprečnega mesečnega dohodka na osebo po 20. členu ZUPJS-a. Pomeni, da ni bil pravilno uporabljen niti 24. člen ZUPJS-a o razvrstitvi v dohodkovni razred glede na povprečni mesečni dohodek na osebo, ne pravilno izračunan odstotkovni razpon mesečnega dohodka na osebo v primerjavi s povprečno mesečno plačo vseh zaposlenih v RS, ter nenazadnje niti delež oz. % cene programa vrtca, ki ga je za obdobje od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012 dolžna plačati tožnica.

Da bodo zaradi delno zmotne uporabe materialnega prava, odpravljene navedene nepravilnosti v izračunu dohodka na družinskega člana in vsi nadaljnji kazalci, relevantni za zakonit % znižanja plačila vrtca ter delež, ki ga je dolžna kriti Občina C., je potrebno zadevo vrniti v ponovni predsodni postopek. Ker je del sodbe, s katerim sta odpravljeni izpodbijani upravni odločbi že pravnomočen, namreč v tem pritožbenem postopku niti ob pravilni uporabi materialnega prava, več ni mogoče izdati vsebinsko zakonite končne sodne odločbe.

Glede na predhodno obrazloženo, je pritožbeno sodišče na podlagi 358. člena v zvezi s 1. odstavkom 351. člena ZPP pritožbi ugodilo in prvostopenjsko sodbo v izpodbijani II. točki izreka spremenilo ter ob uporabi 82. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS št, 2/2004; s poznejšimi spremembami: ZDSS-1) razsodilo, kot je razvidno iz izreka te sodne odločbe.