Jedro

Problematika pluženja lokalne ceste (iz njegove odločbe izhaja, da je zanjo zadolženo podjetje B. d.d.) ni okoliščina, ki bi vplivala na dolžnost plačevanja NUSZ.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijano odločbo tožniku za leto 2013 odmerila nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča (NUSZ) od stanovanjskih prostorov v izmeri 93 m2, kletnih prostorov v izmeri 9,6 m2 in mansarde v izmeri 25 m2, vseh na naslovu ..., v skupnem znesku 61,44 EUR. Navedeni znesek je bil tožnik dolžan poravnati v dveh enakih obrokih, in sicer prvega do 26. 7. 2013, drugega pa do 26. 9. 2013, sicer se zaračunajo zamudne obresti.

Iz obrazložitve odločbe je razvidno, da odmera temelji na določbah Odloka o nadomestilu za uporabno stavbnih zemljišč (Uradni list RS, št. 123/00 in naslednji, v nadaljevanju Odlok o NUSZ), ki ga je sprejela Občina Dobrepolje.

Upravni organ druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnil. V razlogih je med drugim pojasnil, da pri odmeri ni mogoče upoštevati, če zavezanec iz ekonomskih ali drugih razlogov dejansko ne uporablja nepremičnine. Zavezanec je namreč oseba iz 62. člena Zakona o stavbnih zemljišč (ZSZ/84). Neurejen dostop oziroma nesplužena cesta pa tožniku ne preprečujeta pravno in dejansko uporabljati nepremičnine.

Tožnik se z odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da se z odločbo ne strinja zaradi namernih dejanj, zaradi katerih sta z ženo v zimskem času ogrožena in ne moreta koristiti svojih objektov. Prilagata fotografije o nagrmadenem snegu pred njuno garažo, ob štali in hiši. Trdita, da jima gospod A.A. namerno povzroča težave in škodo, onadva pa vse to trpita in plačujeta z boleznijo in denarjem. Vložena tožbo bi morala vse to odpraviti. Smiselno torej predlaga odpravo izpodbijanega upravnega akta.

Toženka na tožbo po vsebini ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Po 62. člena ZSZ/84 je zavezanec za plačilo NUSZ neposredni uporabnik zemljišča oziroma stavbe ali dela stavbe. To pomeni, da je v primeru zazidanega stavbnega zemljišča (kot je to v obravnavanem primeru) zavezanec za plačilo obravnavane dajatve neposredni uporabnik stavbe, ki na takem zemljišču stoji. V zadevi ni sporno, da je tožnik uporabnik stavbe na naslovu ... Sporno pa je, ali je zavezanec kljub temu, da se lokalna cesta pluži na način, da se sneg nalaga pred njegov objekt in mu s tem ovira njegovo uporabo.

Na omenjeno vprašanje je pravilno odgovoril že drugostopenjski upravni organ, ki se je pri tem skliceval na 61. člen ZSZ/84. Sodišče se z njegovimi razlogi strinja (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

Navedeni člen ZSZ/84 namreč določa, da NUSZ določi občinska skupščina, pri čemer upošteva zlasti opremljenost stavbnega zemljišča s komunalnimi in drugimi objekti in napravami ter možnost priključitve za te objekte in naprave; lego in namembnost ter smotrno izkoriščanje stavbnega zemljišča, izjemne ugodnosti v zvezi s pridobivanjem dohodka v gospodarskih dejavnostih ter merila za oprostitev plačevanja NUSZ. Kot je pojasnil že pritožbeni organ, problematika pluženja lokalne ceste (iz njegove odločbe izhaja, da je zanjo zadolženo podjetje B. d.d.) ni okoliščina, ki bi vplivala na dolžnost plačevanja obravnavane dajatve. Tožnik ima namreč zoper ravnanja, ki ovirajo izvrševanje njegove lastninske pravice, možnost sodnega varstva pred sodišči v civilnem postopku. Poleg tega niti Odlok o NUSZ ne predvideva, da bi se omenjeno upoštevalo kot okoliščina, zaradi katere je zavezanec oproščen plačila nadomestila. V skladu s tretjim odstavkom 15. člena se zavezanca sicer lahko v celoti ali delno oprosti plačevanja NUSZ, vendar le iz tam naštetih razlogov, med drugim zaradi bolezni v družini, o čemer odloča občinski svet. Med temi razlogi pa obravnavanega, ki ga je tožnik navajal v pritožbi in ga ponavlja tudi v tožbi, ni. Če torej tožnik, ki se v tožbi sklicuje na bolezen, meni, da bi bil zaradi nje upravičen do oprostitve plačevanja NUSZ, mora zahtevo nasloviti na za odločanje pristojni organ.

Ker je sodišče ugotovilo, da tožba ni utemeljena, jo je v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 zavrnilo.