Jedro

Ugovorna navedba dolžnice, da se je z upnikom dogovorila, da bo vložila prošnjo za odpis dolga, ne pomeni nobenega izmed pravno upoštevnih razlogov iz prvega odstavka 55. člena ZIZ, ki preprečujejo izvršbo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi I 111/2010 z dne 1. 6. 2010 zavrne.

Dolžnica je dolžna v roku 8 dni povrniti upniku pritožbene stroške v višini 100,00 EUR.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo dolžničinemu ugovoru zoper sklep o izvršbi I 111/2010 z dne 1. 6. 2010, slednjega razveljavilo in predlog za izvršbo zavrnilo.

Upnik je vložil pravočasno pritožbo iz vseh treh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Opozoril je, da je dolžnica ugovarjala zgolj iz razloga, da se je s predstavnico upnika dogovorila, da bo vložila prošnjo za odpis dolga. Iz ugovora je jasno razvidno, da v času vložitve ugovora dolžnica z upnikom ni sklenila nobenega drugega dogovora razen tega, da bo vložila prošnjo za odpis dolga. Takšen dogovor pa ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo, saj prošnje še ni vložila niti ji ni bilo ugodeno. Iz ugovora izhaja kvečjemu predlog za odlog izvršbe do sklenitve dogovora. Pritožnik predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, zahteval pa je še povrnitev pritožbenih stroškov.

Dolžnica je v odgovoru na pritožbo le tej nasprotovala in predlagala njeno zavrnitev ter potrditev sklepa sodišča prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče se strinja s pritožnikom, da dolžničina ugovorna navedba, da se je z upnikom dogovorila, da bo vložila prošnjo za odpis dolga, ne pomeni nobenega izmed pravno upoštevanih razlogov iz prvega odstavka 55. člena ZIZ, ki preprečujejo izvršbo. Odpisa dolga ali odložitve izpolnitve le tega pa dolžnica ni zatrjevala.

Sodišče prve stopnje bi zato moralo že pri presoji dolžničinega ugovora ugotoviti, da le ta v skladu z drugim odstavkom 53. člena ZIZ ni obrazložen, saj iz ugovora ne izhajajo pravno upoštevni ugovorni razlogi iz prvega odstavka 55. člena ZIZ. Takšnega neobrazloženega ugovora pa niti ni potrebno pošiljati upniku v odgovor (tretji odstavek 53. člena ZIZ), ampak se že zaradi neobrazloženosti šteje kot neutemeljen (drugi odstavek 53. člena ZIZ).

Ob obrazloženem je bilo potrebno upnikovi pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti (3. točka 365. člena ZIZ v zvezi s 15. členom ZIZ) tako, da se ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi I 111/2010 z dne 1. 6. 2010 zavrne.

Upnik je s pritožbo uspel, zato mu mora dolžnica povrniti potrebne in neutemeljeno povzročene pritožben stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in šesti odstavek 38. člena ZIZ). Ti stroški predstavljajo stroške za sodno takso za pritožbo v višini 100,00 EUR, ki jo je upnik moral plačati. Dolžnica mu mora plačati tako odmerjene stroške v roku 8 dni, zamudnih obresti pa pritožnik ni zahteval.