Jedro

Iz revizijske odločitve izhaja, da lahko predlagatelj sporne predsodne stroške uveljavlja v skladu s 139. členom ZNP-1, ki izrecno ureja povrnitev stroškov nastalih v postopku za določitev odškodnine in predstavljajo materialno pravno podlago za utemeljenost stroškov nastalih pred sodnim postopkom, saj gre za stroške, ki so nastali zaradi postopka.

S tem pa prisojena višina odškodnine ni enaka ponujeni odškodnini pred nepravdnim postopkom določitve odškodnine, kot je to zmotno zaključilo sodišče prve stopnje, zato je v skladu s 139. členom ZNP-1 nasprotna udeleženka dolžna plačati predlagatelju stroške nepravdnega postopka in stroške, ki so nastali predlagatelju pred postopkom, v fazi pogajanj pred samim sodnim postopkom.

Stroški postopka za določitev odškodnine po ZNP-1 se določajo glede na višino naložene odškodnine, po Odvetniški tarifi veljavni v času opravljenih storitev.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka spremeni tako, da sedaj v celoti glasi: "I. Nasprotna udeleženka je dolžna v roku 15 dni od prejema sklepa sodišča druge stopnje, predlagatelju povrniti stroške postopka nastale pred sodiščem prve stopnje v višini 29.936,19 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka 15 dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev do prenehanja obveznosti".

II. Nasprotna udeleženka je dolžna v roku 15 dni od prejema sklepa sodišča druge stopnje, povrniti predlagatelju stroške pritožbenega postopka v višini 589,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku 15 dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je predlagatelj dolžan v roku 15 dni nasprotni udeleženki povrniti povzročene stroške postopka v višini 8.069,70 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka 15 dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev do prenehanja obveznosti. V presežku je zahtevek nasprotne udeleženke zavrnilo.

2. Zoper citirani sklep se pravočasno pritožuje predlagatelj v delu, v katerem mu je bilo naloženo plačilo stroškov nasprotne udeleženke. Navaja, da je sodišče prve stopnje napačno zaključilo, da je za presojo povračila stroškov relevantna zadnja predsodna ponudba RS z dne 3. 2. 2021 v znesku 495.167,23 EUR. Stroške potrebnega zastopanja predlagatelja po odvetniku je pričela namreč Republika Slovenija povzročati predlagatelju že veliko prej, ko je v prvi predsodni ponudbi z dne 28. 10. 2019 ponudila odškodnino v znesku le 132.492,70 EUR. Tako je zaključek, da je prisojena odškodnina enaka ponujeni odškodnini, napačen. Vsi trije popravki so bili evidentno posledica napačne ponudbe RS. Tako je zadnja ponudba z dne 3. 2. 2021 rezultat obsežnega opravljenega dela predlagateljev in odvetniške pisarne. S tem pa je RS predlagatelju povzročila za 21.328,72 EUR dodatnih stroškov. Sodišče prve stopnje navaja, da je sodišče prisodilo predlagatelju enako vrednost odškodnine kot je bila v zadnji, četrti popravljeni ponudbi, kar pa ne drži, saj je nazadnje RS ponudila predlagatelju bruto znesek 495.167,23 EUR, sedaj pa je prisojeni neto znesek in je škoda določena z zamudnimi obrestmi in revalorizirana in to ne od zadnje ponudbe dalje, pač pa oboje že od 10. 12. 2020 dalje. Sodišče je napačno uporabilo materialno pravo, ko je prezrlo razliko med bruto ponujeno vrednostjo in neto prisojenim zneskom, ko ni upoštevalo, da je odškodnina sestavljena tako iz glavnice kakor tudi iz obresti, ki je sedaj pravilno valorizirana ter da je za postopek relevantno, da je bila odškodnina zgolj ponujena ne pa tudi izplačana. Predlaga prekinitev postopka in predložitev zadeve Ustavnemu sodišču, če z metodami razlage v pravu ni mogoče priti do ustavno skladne razlage.

3. Nasprotna udeleženka se v odgovoru na pritožbo zavzema za njeno zavrnitev s stroškovno posledico.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1). Pritožbeni preizkus pokaže, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo uradno upoštevanih kršitev postopka. Izpodbijani sklep ima razloge o odločilnih dejstvih in se ga da preizkusiti. Je pa sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje in v posledici slednjega napačno uporabilo materialno pravo, kot bo obrazloženo v nadaljevanju.

6. V predmetni zadevi gre za postopek določitve odškodnine po 137. členu ZNP-1, ker se udeleženca pred začetkom postopka nista mogla sporazumeti o višini odškodnine za razlaščeno zemljišče. S sedaj izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o stroških postopka. 139. člen ZNP-1 določa, da v postopku za določitev odškodnine krije stroške postopka udeleženec, ki mu je naloženo plačilo odškodnine, če višina odškodnine presega vrednost, ki je bila v skladu z zakonom ponujena upravičencu pred začetkom sodnega postopka; v ostalih primerih krije stroške postopka upravičenec.

7. V predmetnem postopku je že pravnomočno odločeno, da je predlagatelj razlastitveni zavezanec in nasprotna udeleženka razlastitvena upravičenka in da je v razlastitvenem postopku z odločbo RS, Upravne enote X z dne 8. 12. 2020, ki je postala pravnomočna 29. 12. 2020, v korist nasprotne udeleženke kot razlastitvene upravičenke odvzeta lastninska pravica na predlagateljevih nepremičninah. Iz tega naslova zaradi razlastitve nepremičnin je bila s strani sodišča prve stopnje s sklepom N 13/2021 z dne 26. 8. 2022 priznana odškodnina v skupnem znesku 565.976,14 EUR s pripadajočimi obrestmi od 10. 12. 2020 dalje. Sodišče druge stopnje je s sklepom I Cp 925/2022 z dne 6. 2. 2023 odločitev sodišča prve stopnje potrdilo in odločilo, da so stroški nastali pred sodnim postopkom, stroški postopka in del odškodnine ter bo o njih odločeno s posebnim sklepom. Revizija je bila v tem delu zavrnjena s sklepom VSRS II Ips 66/2023 z dne 16. 11. 2023. Iz revizijske odločitve izhaja, da lahko predlagatelj sporne predsodne stroške uveljavlja v skladu s 139. členom ZNP-1, ki izrecno ureja povrnitev stroškov nastalih v postopku za določitev odškodnine in predstavljajo materialno pravno podlago za utemeljenost stroškov nastalih pred sodnim postopkom, saj gre za stroške, ki so nastali zaradi postopka.

8. Sodišče prve stopnje je predlagatelju dosodilo odškodnino kot je sicer bila predlagana s strani nasprotne udeleženke v ponudbi z dne 3. 2. 2021 s tem, da jo je valoriziralo od dneva pravnomočnosti razlastitvene odločbe 10. 12. 2020. Pri tem sodišče druge stopnje ugotavlja, da v ponujeni odškodnini z dne 3. 2. 2021 ni bila zajeta ne valorizacija niti zamudne obresti, ki jih je priznalo sodišče prve stopnje in je že iz tega razloga dosojena odškodnina v predmetnem postopku višja kot je bila ponujena s strani nasprotne udeleženke dne 3. 2. 2021. S tem pa prisojena višina odškodnine ni enaka ponujeni odškodnini pred nepravdnim postopkom določitve odškodnine, kot je to zmotno zaključilo sodišče prve stopnje, zato je v skladu s 139. členom ZNP-1 nasprotna udeleženka dolžna plačati predlagatelju stroške nepravdnega postopka in stroške, ki so nastali predlagatelju pred postopkom, v fazi pogajanj pred samim sodnim postopkom.

9. Plačilo stroškov predmetnega nepravdnega postopka je tako potrebno naložiti nasprotni udeleženki. Stroški postopka za določitev odškodnine po ZNP-1 se določajo glede na višino naložene odškodnine,1 po Odvetniški tarifi veljavni v času opravljenih storitev.2

10. Sodišče druge stopnje je predlagatelju priznalo sledečo nagrado in stroške za postopek pred sodiščem prve stopnje (155. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1): za sestavo predloga z dne 22. 2. 2021 1.000 točk, sestavo obrazložene pripravljalne vloge z dne 31. 5. 2021 1000 točk, za sestavo obrazložene pripravljalne vloge z dne 3. 9. 2021 1000 točk, za sestavo obrazložene pripravljalne vloge z dne 26. 10. 2021, 21. 1. 2022, 28. 2. 2022, 24. 5. 2022, 4 x 1000 točk, za vlogo dne 13. 6. 2020 in 30. 6. 2022 za vsako vlogo 1500 točk, za pripravljalni narok in narok dne 26. 8. 2022 v trajanju od 8.30 ure do 9.50 ure 1500 točk, kilometrino na relaciji A - B za 86 km x 0,37 EUR (31,82 EUR), odsotnost iz pisarne 80 točk, materialne stroške v višini 2 % oziroma nad 1000 točk 1 % ter 22 % DDV na priglašene stroške, skupaj torej 8.607,47 EUR.

11. Predlagatelj je upravičen še do stroškov nastalih pred začetkom postopka za določitev odškodnine v znesku 21.328,72 EUR, kot jih je obrazloženo priglasil v predlogu za določitev odškodnine predlagatelj in so v celoti izkazani.

12. Glede na obrazloženo je nasprotna udeleženka dolžna predlagatelju povrniti stroške nastale pred in med postopkom za določitev odškodnine v skupnem znesku 29.936,19 EUR, kot izhaja iz izreka sklepa sodišča druge stopnje.

13. Predlagatelj je s pritožbo v celoti uspel, zato mu je nasprotna udeleženka dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka, in sicer za pritožbo 750 točk, 2 % materialne stroške in 22 % DDV ter sodno takso za pritožbo v znesku 30,00 EUR, kar glede na vrednost odvetniške točke 0,60 EUR skupaj znaša 589,98 EUR, kot izhaja iz II. točke izreka sklepa sodišča druge stopnje.

1 VSL sklep II Cp 2455/2015 z dne 11. 11. 2015. 2 Za odvetniške storitve do 4. 6. 2022 po Odvetniški tarifi objavljeni v uradnem listu RS 2/15 z dne 9. 1. 2015 in po 4. 6. 2022 upoštevaje Spremembo odvetniške tarife (Uradni list RS 70/2022).