Jedro

Dejstvo, da je prišlo pred nekaj leti do razveze zakonske zveze med tožnikom in uslužbenko Okrajnega sodišča A. (ki bi bilo sicer splošno krajevno pristojno za sojenje v tej zadevi), nikakor ne more biti tehten razlog za prenos pristojnosti nazaj na to sodišče.

Izrek

Predlogu se ne ugodi.

Obrazložitev

Tožnik predlaga prenos krajevne pristojnosti na Okrajno sodišče A., predlog pa utemeljuje s trditvijo, da zaradi razveze ni več poročen zvezi z B. B., uslužbenko Okrajnega sodišča A. To sodišče pa bi bilo po pravilih o splošni krajevni pristojnosti pristojno za odločanje v tem sporu. Leta 1992 je bila znotraj takratnega Temeljnega sodišča v Novem mestu zadeva prenešena z Enote v A. na Enoto v B. prav zaradi zakonske zveze med tožnikom in B. B. Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - 26/99 in nasl.). Vendar dejstvo, da je prišlo pred nekaj leti do razveze zakonske zveze med tožnikom in uslužbenko Okrajnega sodišča v A.(ki bi bilo sicer splošno krajevno pristojno za sojenje v tej zadevi), nikakor ne more biti tehten razlog za prenos pristojnosti. Po ekscesno dolgem, petnajst let trajajočem postopku (ki v vsem tem času še ni doživel epiloga) bi bilo nesmiselno in nesmotrno pristojnost prenesti na drugo (sosednje) sodišče. Vrhovno sodišče zato predlogu za prenos pristojnosti ni ugodilo.