Jedro

Dejstvo, da je prva tožnica že trideset let zaposlena na sodečem sodišču, trenutno kot vpisničarka na nepravdno - zapuščinskem oddelku, in se v tem razmerju dnevno srečuje s sodnicami na tem sodišču (celo sodeluje s sodnicami, ki sodijo tudi na stvarno pristojnem področju za predmetno zadevo), predstavlja takšno okoliščino, ki bi utegnila povzročiti dvom strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in bi lahko ogrozila percepcijo javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije.

Izrek

Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v B.

Obrazložitev

1.V obravnavani zadevi tožnika zahtevata, naj sodišče razsodi, da jima je toženka dolžna plačati 7.933,45 EUR odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 6. 2022 do plačila ter pravdne stroške tega postopka.

2.Tožba je bila vložena pri Okrajnem sodišču v A., ki je v zadevi pristojno glede na toženkin sedež. Razpravljajoča sodnica je nato 19. 8. 2025 podala predlog za prenos pristojnosti na drugo okrajno sodišče. V utemeljitev temu je navedla, da je prva tožnica že trideset let zaposlena pri pristojnem sodišču na različnih delovnih mestih. Trenutno delo opravlja kot vpisničarka na nepravdno - zapuščinskem oddelku. Pojasnila je, da se s prvo tožnico, kot sodnica, razporejena na pravdni in nepravdni oddelek pristojnega sodišča, dnevno srečuje in sodeluje, kakor tudi sicer z vsemi ostalimi zaposlenimi na pristojnem sodišču. Ocenjuje, da ta okoliščina ogroža videz objektivne nepristranskosti celotnega sodišča, če bi v zadevi sodila katera koli od sodnic pristojnega sodišča. Ker zapisani razlog po njenem mnenju predstavlja tehten razlog po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP), predlaga prenos pristojnosti na drugo okrajno sodišče.

3.Predlog je utemeljen.

4.Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je torej v prvi vrstni namenjena zagotavljanju smotrnosti, vendar je izjemoma, kot "drug tehten razlog", mogoče upoštevati tudi dvom v tako imenovano objektivno nepristranskost sodišča. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja namreč ni pomembno zgolj to, da je nepristranskost sojenja dejansko zagotovljena, temveč se mora to odražati tudi navzven.

5.Dejstvo, da je prva tožnica že trideset let zaposlena na sodečem sodišču, trenutno kot vpisničarka na nepravdno - zapuščinskem oddelku, in se v tem razmerju dnevno srečuje s sodnicami na tem sodišču (celo sodeluje s sodnicami, ki sodijo tudi na stvarno pristojnem področju za predmetno zadevo), predstavlja takšno okoliščino, ki bi utegnila povzročiti dvom strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in bi lahko ogrozila percepcijo javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v B., ki je tudi izven območja Okrožnega sodišča v A., kot organizacijsko nadrejenega Okrajnemu sodišču v A.

Zveza: