Jedro

Pritožbeno sodišče je v okviru uradoma upoštevnih kršitev postopka ugotovilo, da je podana absolutna bistvena kršitev iz 9. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP/77. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da je sodišče prve stopnje meritorno obravnavalo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ne da bi opravilo narok, ki je (bil) po 2. odst. 121. čl. ZPP/77 obvezen.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.

Obrazložitev

Pritožbeno sodišče je postopek nadaljevalo po določilih doslej veljavnega Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) na podlagi 1. odst. 498. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku. Sodba zaradi izostanka je bila izdana dne 29.6.1999, tj. pred uveljavitvijo novega ZPP, vrnitev v prejšnje stanje pa je po ustaljenem stališču primerljiva z izrednimi pravnimi sredstvi. To pomeni, da je treba šteti, da je bil postopek pred sodiščem prve stopnje končan s sodbo prve stopnje. Drugačno stališče bi pomenilo, da bi za različna pravna sredstva v določenem postopku uporabili različna zakona, kar pa ni sprejemljivo. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zavrne predlog za vrnitev v prejšnje stanje z dne 13.9.1999. Tožeča stranka vlaga proti sklepu sodišča prve stopnje pravočasno pritožbo zaradi bistvene kršitve določb ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek sodišču prve stopnje. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče je v okviru uradoma upoštevnih kršitev postopka (2. odst. 365. čl. ZPP/77 v zvezi s 381. čl. ZPP/77) ugotovilo, da je podana absoluna bistvena kršitev iz 9. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP/77. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da je sodišče prve stopnje meritorno obravnavalo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ne da bi opravilo narok, ki je (bil) po 2. odst. 121. čl. ZPP/77 obvezen. Tako je podan razveljavitveni razlog iz 1. odst. 369. čl. ZPP/77 (v zvezi s 381. čl. ZPP/77). Pritožbeno sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (3. tč. 380. čl. ZPP/77). Doslej razloženemu pritožbeno sodišče dodaja, da toženec v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni trdil, da je narok za glavno obravnavo zamudil, ker naj bi iskal parkirišče ali ker naj bi bil promet gost. V opravičilo svoje zamude je omenjal zaporo ceste in skorajda stoječo kolono vozil, kar mu je onemogočalo premikanje z avtom. Takšna ovira na poti, če je nepredvidljiva, je lahko opravičljiv razlog za zamudo naroka za glavno obravnavo. Ali je neka ovira bila (ne)predvidljiva pa ni moč sklepati zgolj na podlagi o običajnega načina obveščanja o zaporah cest (prim. 4. odst. 221. čl. ZPP/77).