Jedro

Ker gre za isto oziroma podobno pravno in dejansko podlago zahtevka tožeče stranke, je služba za BPP kot stvarno pristojna za obravnavo obeh prošenj za dodelitev BPP, zadevi, ki sta se vodili pri tem upravnem organu, utemeljeno združila v enoten postopek. Tudi sicer pa tožeča stranka v tožbi ne navaja razlogov, zaradi katerih naj bi bila taka združitev neutemeljena in v nasprotju z zakonom.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom, št. Bpp 176/2019, Bpp 179/2019 z dne 29. 5. 2019, je Okrožno sodišče v Novi Gorici zadevi, ki sta se vodili pod št. Bpp 176/2019 (prošnja prosilca z dne 24. 5. 2019) in Bpp 179/2019 (prošnja prosilca z dne 10. 5. 2019), združilo v skupno obravnavo tako, da je postal vodilni spis zadeva št. Bpp 176/2019. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedlo, da je prosilec (v nadaljevanju tudi tožeča stranka) dne 24. 5. 2019 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obsegu pravnega zastopanja po odvetniku v postopku uveljavljanja izrednih pravnih sredstev (revizije, obnove, vrnitve v prejšnje stanje in pritožbe zaradi onemogočanja pritožbe) zoper sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici, št. I P 158/2015 z dne 5. 4. 2019, nanašajoč se na zavrženje zahteve za izločitev sodnika A.A., ki se obravnava pod št. Bpp 176/2019. 2. Dne 10. 5. 2019 je prosilec pri pravdnem oddelku Okrožnega sodišča v Novi Gorici vložil dopis, s katerim med drugim uveljavlja tudi brezplačno pravno pomoč, prav tako zaradi vložitve izrednih pravnih sredstev (revizije, obnove ali drugih pravnih sredstev) zoper isti pravdni sklep. Pravdni oddelek je to vlogo z dopisom IP 158/2015 z dne 29. 5. 2019 (v delu, ki se nanaša na brezplačno pravno pomoč) odstopil v pristojno obravnavanje službi za Bpp Okrožnega sodišča v Novi Gorici. Zadeva je bila evidentirana pod številko Bpp 179/2019. 3. V nadaljevanju je Okrožno sodišče v Novi Gorici navedlo, da iz prošenj izhaja, da sta zahtevka prosilca iz obeh zadev (Bpp 176/2019 in Bpp 179/2019) istovetna, saj se nanašata na dodelitev brezplačne pravne pomoči odvetniškega zastopanja v postopku uveljavljanja izrednih pravnih sredstev zoper sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici, št. I P 158/2015 z dne 5. 4. 2019, s katerim je bila zavržena zahteva za izločitev sodnika A.A.. Ker gre za isto oziroma podobno dejansko pravno podlago zahtevka iste stranke, je sodišče kot stvarno pristojno za obravnavo obeh prošenj na podlagi 130. člena Zakona o splošnem upravnem postopku oba postopka združilo v skupno obravnavanje. V pravnem pouku je navedlo, da zoper izpodbijani sklep ni pritožbe, mogoč pa je upravni spor, ki se vloži pri Upravnem sodišču Republike Slovenije, oddelek v Novi Gorici v roku 30 dni od vročitve tega sklepa.

4. Tožeča stranka je pri tem sodišču vložila tožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici, št. Bpp 176/2019 in Bpp 179/2019 z dne 29. 5. 2019, in odločbo istega sodišča, št. Bpp 176/2019 z dne 30. 5. 2019. Predmet odločanja v tej zadevi je tožba zoper sklep, št. Bpp 176/2019 in Bpp 179/2019 z dne 29. 5. 2019. V tožbi tožeča stranka ugovarja predvsem razlogom odločbe, št. Bpp 176/2019 z dne 30. 5. 2019, ki pa ni predmet tega postopka. Glede izpodbijanega sklepa navaja le, da vloga z dne 21. 5. 2018 sploh ni bila podana na Okrožno sodišče v Novi Gorici, pač pa na Upravno sodišče v Novi Gorici in tudi ne kot pritožba, pač pa kot prošnja za brezplačno pravno pomoč. Tožbi je priložila izpodbijani sklep tožene stranke z dne 29. 5. 2019, ne da bi navedla posebne razloge, zakaj ga izpodbija.

5. Tožena stranka odgovora na tožbo ni podala. Sodišču je le sporočila, da je upravne spise zadeve posredovala temu sodišču že v zadevi upravnega spora, št. III U 191/2019. 6. Tožba ni utemeljena.

7. Kakor je bilo že navedeno, je predmet odločanja v zadevi tožba tožeče stranke zoper sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. Bpp 176/2019, Bpp 179/2019 z dne 29. 5. 2019. 8. Zakon o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v prvem odstavku 130. člena določa, da lahko organ, ki vodi postopek, začne in vodi en sam postopek, če se pravice ali obveznosti strank opirajo na isto ali podobno dejansko stanje in isto pravno podlago ter če je organ, ki vodi postopek, za vse zadeve stvarno pristojen. Ob enakih pogojih lahko uveljavlja ena ali več strank v enem samem postopku tudi več različnih zahtevkov (drugi odstavek 130. člena ZUP). O združitvi zadev v en postopek odloči pristojni organ s posebnim sklepom, zoper katerega je dovoljena pritožba (tretji odstavek 130. člena ZUP).

9. Tudi po mnenju sodišča sta zahtevka tožeče stranke iz zadeve št. Bpp 176/2019 in št. Bpp 179/2019 istovetna, saj se nanašata na dodelitev brezplačne pravne pomoči odvetniškega zastopanja v postopku uveljavljanja izrednih pravnih sredstev zoper sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici, št. I P 158/2015 z dne 5. 4. 2019, s katerim je bila zavržena zahteva za izločitev sodnika tega sodišča A.A.. Glede na to, da gre za isto oziroma podobno pravno in dejansko podlago zahtevka tožeče stranke, je tudi po mnenju sodišča služba za BPP kot stvarno pristojna za obravnavo obeh prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zadevi, ki sta se vodili pri tem upravnem organu, utemeljeno združila v enoten postopek. Tudi sicer pa tožeča stranka v tožbi ne navaja razlogov, zaradi katerih naj bi bila taka združitev neutemeljena in v nasprotju z zakonom.

10. Glede na navedeno, je sodišče tožbo v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen in da je sklep pravilen in utemeljen v zakonu. Sodišče je v upravnem sporu odločilo brez glavne obravnave, saj tožeča stranka, kot je navedeno v obrazložitvi, v tožbi ni navajala takšnih novih dejstev oziroma novih dokazov, ki bi bili pomembni za odločitev v tej zadevi (2. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).