Jedro

Stranka tudi večkrat predlaga taksno oprostitev, ne glede na to, ali je bilo o predlogu za taksno oprostitev enkrat že pravnomočno odločeno, ob predpostavki, da gre za druge časovne okvire, ki še niso bili upoštevani v odločitvi o pravnomočni zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse.

ZST-1 izrecno ne izključuje pravice do pritožbe zoper sklep, s katerim je bilo odločeno o predlogu za oprostitev plačila sodne takse, pritožbe pa tudi ne izključuje ZPP. Pritožba je bila zato dovoljena. Enaki razlogi veljajo tudi za dovoljenost pritožbe zoper del sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje ugovor zoper plačilni nalog z dne 21. 01. 2011 zavrglo. ZST-1 namreč izrecno ne izključuje pravice do pritožbe zoper sklep, s katerim je odločeno o ugovoru zoper plačilni nalog, pritožbe pa tudi ne izključuje ZPP.

Izrek

I. Pritožbi proti sklepu z dne 05. 04. 2012 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Pritožba proti 1. točki izreka sklepa z dne 10. 02. 2011 se zavrne in se v tem delu sklep potrdi.

III. Pritožbi proti 2. točki izreka sklepa z dne 10. 02. 2011 se ugodi in se v tem delu izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

IV. O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 10. 02. 2011 ponovni predlog tožene stranke za oprostitev plačila takse za pritožbo z dne 01. 02. 2011 ter ugovor zoper plačilni nalog z dne 21. 01. 2011 zavrglo (1. točka izreka). Pritožbo tožene stranke z dne 28. 01. 2010 zoper sodbo naslovnega sodišča, opr. št. Pg 250/2009-27 z dne 05. 01. 2010 je štelo za umaknjeno (2. točka izreka).

2. Tožena stranka se je zoper sklep z dne 10. 02. 2011 pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in sodišču druge stopnje predlagala, da pritožbi ugodi, napadeni sklep spremeni tako, da toženo stranko oprosti plačila sodne takse, ugodi ugovoru zoper plačilni nalog z dne 02. 02. 2011, v tej posledici pa se pritožba zoper sodbo ne šteje za umaknjeno. Podrejeno pa je sodišču druge stopnje predlagala, da pritožbi ugodi, napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Zahtevala je povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Sodišče prve stopnje s sklepom z dne 05. 04. 2012 ni ugodilo predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep prvostopenjskega sodišča opr. št. Pg 250/2009-37 z dne 10. 02. 2011. 4. Zoper sklep z dne 05. 04. 2012 se je tožena stranka pravočasno pritožila in uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP ter sodišču druge stopnje predlagala, da pritožbi ugodi, napadeni sklep spremeni tako, da ugodi predlogu tožene stranke za taksno oprostitev oziroma, da odloči, da ni treba plačati sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 10. 02. 2011. Podrejeno pa, da pritožbi ugodi, napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje. Zahtevala je povrnitev pritožbenih stroškov.

K pritožbi zoper sklep z dne 05. 04. 2012

5. Pritožba zoper sklep z dne 05. 04. 2012 je utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je pozvalo toženo stranko, ki se je pritožila zoper sklep z dne 10. 02. 2011, s katerim je v 1. točki izreka prvostopenjsko sodišče ponovni predlog tožene stranke za oprostitev plačila takse za pritožbo z dne 01. 02. 2011 ter ugovor zoper plačilni nalog z dne 21. 01. 2011 zavrglo, da ponovno plača sodno takso za pritožbo v znesku 33,00 EUR, ki je po stališču prvostopenjskega stališča procesna predpostavka po tar. št. 30010 Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Poziv toženi stranki za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 10. 02. 2011 je bil nepotreben, v tej posledici ni pravilen tudi izpodbijani sklep z dne 05. 04. 2012. 7. Sodišče druge stopnje pritrjuje pritožniku, da lahko tožena stranka tudi večkrat predlaga taksno oprostitev, ne glede na to, ali je bilo o predlogu za taksno oprostitev enkrat že pravnomočno odločeno, ob predpostavki, da gre za druge časovne okvire, ki še niso bili upoštevani v odločitvi o pravnomočni zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse. Samo finančno stanje se lahko tekom postopka spreminja in nastopijo okoliščine, ki opravičujejo taksno oprostitev. Razlogi sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu z dne 05. 04. 2012, da tožena stranka v predlogu za taksno oprostitev za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, opr. št. Pg 250/2009-37 z dne 10. 02. 2011 ni navedla minimuma tistih dejstev in okoliščin, ki jih stranka mora navesti, da iz njih izhaja, da je bil pri njej podan dejanski stan iz tretjega odstavka 11. člena ZST-1, ki opravičuje taksno oprostitev, niso pravilni. Res je tožena stranka k omenjenemu predlogu priložila le izjavo o premoženjskem stanju (priloga B17), vendar pa že iz predloga za taksno oprostitev z dne 01. 02. 2011 izhaja tisti minimum dejstev, na podlagi katerih bi sodišče prve stopnje lahko ugotavljalo, ali je slednji utemeljen tudi v zvezi s pritožbo zoper sklep z dne 10. 02. 2011. 8. Sodišče druge stopnje je zato, ker je bilo zmotno ugotovljeno dejansko stanje pritožbi zoper sklep z dne 05. 04. 2012 ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

K pritožbi zoper sklep z dne 10. 02. 2011

9. Z izpodbijanim sklepom z dne 10. 02. 2011 je sodišče prve stopnje ponovni predlog tožene stranke za taksno oprostitev plačila takse za pritožbo z dne 01. 02. 2011 ter ugovor zoper plačilni nalog z dne 21. 01. 2011 zavrglo (1. točka izreka). Pritožbo tožene stranke z dne 28. 01. 2010 zoper sodbo naslovnega sodišča, opr. št. Pg 250/2009-27 z dne 05. 01. 2010 je štelo za umaknjeno (2. točka izreka).

10. Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila in uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP in sodišču druge stopnje predlagala, da pritožbi ugodi, napadeni sklep spremeni tako, da toženo stranko oprosti plačila sodne takse v predmetni zadevi, ugodi ugovoru zoper plačilni nalog z dne 02. 02. 2011 in razveljavi odločitev prvostopenjskega sodišča, da se pritožba zoper sodbo šteje za umaknjeno.

11. Pritožba zoper 1. točko izreka sklepa ni utemeljena, zoper 2. točko izreka pa je utemeljena.

Razlogi sodišča druge stopnje o neutemeljenem delu pritožbe

12. Tožena stranka je vložila pritožbo zoper sklep z dne 10. 02. 2012 zoper 1. točko izreka, čeprav ji je sodišča dalo pravni pouk, da je pritožba dovoljena samo zoper 2. točko izreka. Navedeni pravni pouk sodišča prve stopnje pa je napačen. Z zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah (ZST-1A), ki je začel veljati 01. 01. 2011 je bil namreč dopolnjen 1. člen ZST-1 z določbo tretjega odstavka, ki predpisuje, da se v postopkih odločanja glede plačil sodnih taks po tem zakonu smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo takse, razen če ta zakon ne določa drugače. ZST-1 izrecno ne izključuje pravice do pritožbe zoper sklep, s katerim je bilo odločeno o predlogu za oprostitev plačila sodne takse (11. člen ZST-1), pritožbe pa tudi ne izključuje ZPP. Pritožba je bila zato dovoljena. Enaki razlogi veljajo tudi za dovoljenost pritožbe zoper del sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje ugovor zoper plačilni nalog z dne 21. 01. 2011 zavrglo. ZST-1 namreč izrecno ne izključuje pravice do pritožbe zoper sklep, s katerim je odločeno o ugovoru zoper plačilni nalog (34.a člen ZST-1), pritožbe pa tudi ne izključuje ZPP. Zato je torej pritožba zoper 1. točko izreka izpodbijanega sklepa dovoljena, vendar pa ni utemeljena, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju razlogov v tej odločbi.

13. Sodišče druge stopnje pritrjuje razlogom v izpodbijanem sklepu v zvezi z zavrženjem predloga za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo z dne 01. 02. 2011. Sicer je v ZST-1 dopustno večkrat vložiti predlog za taksno oprostitev, vendar pa je v konkretnem primeru tožena stranka navajala sicer drugo dejansko podlago za presojo utemeljenosti predloga za oprostitev plačila sodnih taks, saj je priložila k predlogu z dne 31. 08. 2010 bilanco stanja na dan 31. 12. 2009 in izkaz poslovnega izida za leto 2009 ter izpis s strani AJPES-a, iz katerega izhaja, da ima tožena stranka zaprt račun (B10). Vendar pa je tožena stranka navedla zadostno trditveno podlago in predložila nova dokazila šele s pritožbo zoper sklep z dne 27. 07. 2010, kar pa je prepozno. Sodišče prve stopnje je zato v zvezi s ponovnim predlogom za taksno oprostitev v zvezi s pritožbo tožene stranke zoper sodbo naslovnega sodišča z dne 05. 01. 2010 pravilno odločilo, da je o predlogu tožene stranke za oprostitev plačila takse za pritožbo že bilo pravnomočno odločeno s sklepom prvostopenjskega sodišča, opr. št. Pg 250/2009-29 z dne 27. 07. 2010 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 1450/2010 z dne 23. 12. 2010. 14. Glede zavrženja (prav zavrnitve) ugovora zoper plačilni nalog z dne 21. 01. 2011 za plačilo sodne takse, zoper sodbo pa so pravilni razlogi za njeno odločitev naslednji: ugovor zoper plačilni nalog je dopustno vložiti iz razlogov, da je taksa že plačana, ali da je sodišče takso napačno odmerilo (prvi odstavek 34.a člena ZST-1). Tožena stranka niti v ugovoru zoper plačilni nalog ne navaja takšnih razlogov, temveč navaja le razloge, zaradi katerih bi morala biti plačila sodne takse oproščena. S tem v zvezi pa je treba pojasniti, da je sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks, ki je bil vložen ob ugovoru, postal pravnomočen.

15. O predlogu za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo je bilo že pravnomočno odločeno s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 1450/2010 z dne 23. 12. 2010. Sklicevanje tožene stranke na sklep pritožbenega sodišča VSL II Cp 2257/2009 z dne 12. 09. 2009 ni primerljivo z dejanskim stanjem v konkretni zadevi. V slednji zadevi je pritožbeno sodišče razveljavilo sklep o odločitvi o ugovoru zato, ker sodišče še ni pravnomočno odločilo o predlogu za taksno oprostitev.

K pritožbi zoper 2. točko izpodbijanega sklepa

16. Z izpodbijano 2. točko izreka je sodišče prve stopnje štelo pritožbo tožene stranke z dne 28. 01. 2010 zoper sodbo naslovnega sodišča, opr. št. Pg 250/2009-27 z dne 05. 01. 2010 za umaknjeno, ker tožena stranka takse za pritožbo ni plačala niti potem, ko je bilo pravnomočno določeno, da ni pogojev za oprostitev plačila sodne takse. Pravna posledica neplačila sodne takse za pritožbo (peti odstavek 496. člena ZPP) je v tem, da se šteje pritožba za umaknjeno, če sodna taksa ni bila plačana niti po poteku roka, določenega v zahtevi za njeno plačilo, pogoji za oprostitev plačila sodne takse pa niso podani. Ker je tožena stranka zoper plačilni nalog, s katerim ji je bilo naloženo plačilo sodne takse za pritožbo ugovarjala, sklep o zavrženju (prav zavrnitvi) pa je postal pravnomočen šele s tem sklepom višjega sodišča, rok, določen v plačilnem nalogu, še ni iztekel. Teči začne šele prvi dan po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča, saj je tožena stranka šele takrat seznanjena s pravnomočnostjo sklepa o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog in s tem s pravilnostjo plačilnega naloga. Odločitev s sklepom z dne 10. 02. 2011, da se pritožba tožene stranke z dne 28. 01. 2010 zoper sodbo naslovnega sodišča, opr. št. Pg 250/2009-27 z dne 05. 01. 2010 šteje za umaknjeno je iz navedenih razlogov prenagljena.

17. Sodišče druge stopnje je glede na navedeno pritožbi zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

18. V zvezi z izpodbijano 1. točko izreka pa je po tem, ko je ugotovilo, da ni podana nobena bistvena absolutna bistvena postopkovna kršitev (350. člen, 366. člen ZPP) neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijani 1. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

19. Izrek o pritožbenih stroških temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP. O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.