Jedro

Odločba CSD dolžnice ne oprošča njenih obveznosti poročanja o svojih prizadevanjih v smeri pridobitve zaposlitve za polni delovni čas za celotno preizkusno obdobje, pač pa njen položaj olajšuje le do 09. 01. 2012. Do takrat ima po zakonu pravico delati krajši delovni čas, za naprej pa kljub temu ostaja njena dolžnost, da si prizadeva za polno zaposlitev, vse z namenom čim boljšega poplačila stečajnih upnikov, kar je poglavitni cilj stečajnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka izreka).

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo ugovor proti odpustu obveznosti, ki ga je dne 03. 01. 2011 vložila upraviteljica (1. točka izreka). Obenem je dolžnici naložilo, da si prizadeva najti zaposlitev za poln delovni čas in da se potrudi za to, da bo breme preživljanja družine enakomerno porazdeljeno med oba zakonca oziroma starša otrok, o vsem navedenem pa mora upraviteljici mesečno, in sicer najkasneje do 10. dne v mesecu, pisno podrobno poročati (2. točka izreka).

2. Dolžnica je vložila pravočasno pritožbo zoper 2. točko izreka navedenega sklepa in smiselno predlagala njeno razveljavitev.

3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila in smiselno predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po določilu prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP si mora stečajni dolžnik, če ni zaposlen in je sposoben za delo, prizadevati, da najde zaposlitev in ne sme odkloniti nobene ponujene redne ali občasne zaposlitve ali drugega dela, razen če ponujene zaposlitve ali dela ni sposoben opravljati, upravitelju pa mora mesečno poročati o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev (2. točka cit. člena). Sodišče prve stopnje je sklep v izpodbijanem delu oprlo na določilo drugega odstavka 401. člena ZFPPIPP, po katerem lahko sodišče ob upoštevanju okoliščin iz četrtega odstavka 400. člena tega zakona s sklepom dolžniku naloži določena ravnanja, potrebna za izpolnitev zgoraj navedenih obveznosti. Dolžnici je naložilo, poleg mesečnega poročanja stečajni upraviteljici, dve nalogi, in sicer prvič, da si prizadeva najti zaposlitev za polni delovni čas, in drugič, da se potrudi za to, da bo breme preživljanja družine enakomerno porazdeljeno med oba zakonca oziroma starša otrok. Dolžnica opozarja, da je na podlagi odločbe Centra za socialno delo Ljubljana - Vič Rudnik št. 1210-460/2011/1 z dne 23. 02. 2011 upravičena do plačila prispevkov za socialno varnost zaradi dela s krajšim delovnim časom zaradi starševstva v obsegu dvajset ur tedensko, v času od 10. 01. 2011 do 09. 01. 2012, in to na podlagi tretjega odstavka 48. člena Zakona o starševskem varstvu in družinskih prejemkih (Uradni list RS št. 110/06 – UPB 2 in 10/08, ZSDP). Poleg tega ji sedanji delodajalec ne more nuditi zaposlitve za polni delovni čas, ampak le za krajši delovni čas. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je dolžnici sodišče prve stopnje naložilo zgoraj navedene obveznosti za celotno preizkusno obdobje, ki se izteče 24. 02. 2013, medtem ko se odločba CSD nanaša na obdobje do 09. 01. 2012. Tudi po tej odločbi pa je dolžnica dolžna sporočiti CSD vsa dejstva in okoliščine oziroma vse spremembe, ki vplivajo na priznane pravice.

6. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da odločba CSD dolžnice ne oprošča njenih obveznosti poročanja o svojih prizadevanjih v smeri pridobitve zaposlitve za poln delovni čas za celotno preizkusno obdobje, pač pa njen položaj olajšuje le do 09. 01. 2012. Do takrat ima po zakonu pravico delati krajši delovni čas, za naprej pa kljub temu ostaja njena dolžnost, da si prizadeva za polno zaposlitev, vse z namenom čim boljšega poplačila stečajnih upnikov, kar je poglavitni cilj stečajnega postopka.

7. Ni utemeljena niti pritožba v zvezi z drugo dolžničino obveznostjo po izpodbijanem sklepu, to je, da se mora dolžnica truditi, da bo breme preživljanja družine enakomerno porazdeljeno med oba starša otrok, saj ima preživninsko obveznost do otrok tudi njihov oče. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da dolžnica pravzaprav ne nasprotuje stališču sodišča, da se mora truditi v zvezi s porazdelitvijo bremena preživljanja med oba starša, saj nameravata po dolžničinih navedbah oba nadaljevati z iskanjem zaposlitve za soproga. Dolžnica zgolj opozarja, da je soprog težje zaposljiva oseba. To pa je ne odvezuje od prizadevanj v nakazani smeri niti od poročanja upraviteljici o teh prizadevanjih. To je namreč njena zakonska dolžnost. 8. Izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi so se izkazali za neutemeljene. Ker niso podani niti tisti, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9. Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.