Jedro

Izvedenec, ki na zahtevo sodišča v dokaznem postopku poda svoj izvid in mnenje, ima pravico do nagrade in do povračila materialnih stroškov. To pravico pridobi, ko opravi svojo nalogo. Presoja o tem, ali je izvedenec v svojem mnenju odgovoril na vsa relevantna vprašanja, je prepuščena sodišču, ki vodi dokazovanje. Izvedenec je namreč strokovni pomočnik sodišča in ne strank postopka. Pri presoji, ali je izvedenec opravil naloženo mu nalogo, tudi ni pomembno, ali se stranke z vsebino izvedenskega mnenja strinjajo in tudi ne, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo ugotovitve izvedenca ali ne.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu cenilcu A. A., L., za izdelavo cenitvenega poročila priznalo nagrado v bruto znesku 482,86 EUR, ki se poveča za 8,85% za prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (42,73 EUR) in za 0,53% za prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni (2,56EUR), skupaj 528,15 EUR (I. točka izreka izpodbijanega sklepa), odredilo, da plačilo izvrši finančno računovodska služba sodišča iz založenega predujma (II. točka izreka izpodbijanega sklepa) in navedlo še, da sodni cenilec ni zavezanec za DDV (III. točka izreka izpodbijanega sklepa).

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov. Višjemu sodišču predlaga, da zavrne priglašeno nagrado v višini 204,00 EUR.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Sodni cenilec je na pritožbo odgovoril po izteku roka, zato odgovora višje sodišče ni upoštevalo.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. V tej zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 29. 7. 2020 imenovalo sodnega cenilca za gradbeno stroko, ki je 14. 12. 2020 izdelal cenitveno poročilo. Z izpodbijanim sklepom je sodišče na podlagi 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik; Uradni list RS št. 84/18, s spremembami) odločilo o stroških po stroškovniku izvedenca z dne 14. 12. 2020 (red. št. 33, list. št. 111 spisa).

7. Sodišče prve stopnje je izvedencu priznalo 153,00 EUR za študij spisa, 51,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, 51,00 EUR za ogled in 204,00 EUR nagrade za izdelavo izvedenskega mnenja. Priznalo mu je tudi 22,00 EUR za čas potovanja na narok in nazaj in 1,86 EUR materialnih stroškov, skupaj 482,86 EUR.

8. Pritožnica sklep izpodbija zato, ker meni, da je cenitev nepopolna, saj da cenilec ni odgovoril na vprašanja sodišča, izdelana pa je tudi v nasprotju s pravili stroke. Po stališču pritožnice je upravičenje cenilca do nagrade odvisno od tega, ali je opravil nalogo, in v kolikor na v sklepu postavljena vprašanja ne odgovori, mu je mogoče odreči plačilo. Trdi, da bi moral cenilec oceniti vrednost nepremičnine brez napake in vrednost z napako ter razliko izraziti v odstotku, navesti pa bi moral tudi, kakšni so stroški pridobitve uporabnega dovoljenja. Tega pa da cenilec ni storil, ampak naj bi se v nasprotju s pravili stroke, sodno prakso in v nasprotju z napotitvenim sklepom naslonil na cenitev izvedenca B. z dne 19. 4. 2017 in na dejstvo, da je podjetje C. d. o. o. nepremičnino prodalo za 165.000,00 EUR. Pritožnica se ob tem sklicuje tudi na sklep vrhovnega sodišča, po katerem da je za presojo medsebojnih zavez kupca in prodajalca odločilno stanje v trenutku zapadlosti prodajalčeve zaveze na kupca prenesti lastninsko pravico.

9. Pojasniti gre, da ima izvedenec, ki na zahtevo sodišča v dokaznem postopku poda svoj izvid in mnenje, pravico do nagrade in do povračila materialnih stroškov (na pravni podlagi, navedeni v 6. točki tega sklepa). To pravico pridobi, ko opravi svojo nalogo. Presoja o tem, ali je izvedenec v svojem mnenju odgovoril na vsa relevantna vprašanja, je prepuščena sodišču, ki vodi dokazovanje. Izvedenec je namreč strokovni pomočnik sodišča in ne strank postopka. Pri presoji, ali je izvedenec opravil naloženo mu nalogo, tudi ni pomembno, ali se stranke z vsebino izvedenskega mnenja strinjajo in tudi ne, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo ugotovitve izvedenca ali ne.1

10. Pritožnica tudi v nadaljevanju pritožbe polemizira z metodami, na podlagi katerih je cenilec prišel do zaključkov v svojem mnenju in trdi, da cenilec ni bil postavljen kot izvedenec ekonomske stroke, ki bi lahko govoril o kakršnikoli povezanosti pravnih oseb pri prodaji sporne nepremičnine. Vse pritožbene trditve o nestrokovno in nepravilno opravljeni nalogi, zaradi česar izvedencu nagrada in stroški zanjo naj ne bi šli, so zato neutemeljene.

11. V zvezi s priznanimi stroški in njihovo višino pritožnica pritožbenih trditev ni podala. Njen predlog, da se cenilcu namesto priznanih 528,12 EUR, prisodi le ostale stroške, ne pa nagrade v višini 204,00 EUR, glede na zgoraj povedano ni utemeljen. Višje sodišče pa v okviru preizkusa po uradni dolžnosti kršitev ni našlo (drugi odstavek 350. člena ZPP).

12. Glede na navedeno je pritožba neutemeljena. Zato jo je višje sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. točko 366.a člena istega zakona).

13. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP.

1 Tako na primer VSL Sklep II Cp 377/2020 z dne 02.03.2020 in VSM Sklep I Cp 873/2020 z dne 27.01.2021, kar je tudi sicer večinsko stališče sodne prakse.