- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 110/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.110.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Dopustnost pritožbe zoper sklep višjega sodiščaAli je pritožba zoper sklep višjega sodišča dopustna po Zakonu o pravdnem postopku (ZPP)?
- Pogoji za vložitev revizijeKateri so pogoji za vložitev revizije in ali so bili ti pogoji izpolnjeni v obravnavanem primeru?
- Obvezno zastopanje po odvetniku v revizijskem postopkuAli je obvezno zastopanje po odvetniku v revizijskem postopku skladno z ustavnimi določbami?
- Prepozna revizijaAli je bila revizija prepozna in kakšne so posledice prepozne revizije?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožba zoper sklep višjega sodišča ni dopustna, saj gre za sklep, zoper katerega ni predvidena pritožba po ZPP. Tudi če bi vlogo tožene stranke obravnavali kot revizijo, tudi ta ni dovoljena, ker ni vložena po odvetniku in ker vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 40.000,00 EUR. Poleg tega je prepozna.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 26.3.2018. 2. Zoper ta sklep vlaga pritožbo (v dveh vlogah) dedič tožene stranke I. M. V pritožbi se sklicuje na nekatere določbe Ustave RS, Zakon o pravdnem postopku (ZPP), Zakon o upravnem postopku (ZUP), Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), Kazenski zakonik (KZ-1), v pritožbi naštete sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice, sodbo Ustavnega sodišča RS v zadevi Patria, nekaj členov Evropske konvencije o človekovih pravicah skupaj s protokoli, Zakon o varstvu potrošnikov, Zakon o sodiščih, Listino Evropske unije o temeljnih pravicah. Navaja, da komunalno podjetje terja plačilo za storitev, ki ni bila izvedena. Sodišče bi moralo upoštevati ustavno pravico, ki vsakomur zagotavlja možnost pritožbe proti odločbam sodišč, ne glede na to, če ima oseba opravljen pravniški državni izpit. Sodišče bi moralo pritožbo glede na 23. člen Ustave RS presojati vsebinsko. Predlaga izvedbo javnega in poštenega sojenja, zaslišanje vseh prič in izvrševanje temeljnih človekovih pravic.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je vlogo pritožnika z dne 26.3.2018, naslovljeno kot pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2482/2017, z dne 28.2.2018, zavrglo. Pravilno je pojasnilo, da pritožba zoper sklep višjega sodišča ni dopustna, saj gre za sklep, zoper katerega ni predvidena pritožba po Zakonu o pravdnem postopku (ZPP1). Tudi če bi vlogo tožene stranke obravnavali kot revizijo, tudi ta ni dovoljena. Vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 40.000,00 EUR. Revizija je poleg tega prepozna upoštevajoč 367. člen ZPP in 367. b člen ZPP. Prav tako tožena stranka ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato je revizija nedovoljena. Glede obveznega zastopanja po odvetniku v revizijskem postopku je višje sodišče že v sklepu z dne 28.2.2018 pritožniku pojasnilo, da je takšna ureditev dopustna z vidika ustavnih določb. 5. Ker pritožbeno sodišče v pritožbenem postopku odloča zgolj o pravilnosti konkretne odločitve, ki se s posamezno pritožbo izpodbija, ob tem ni mogoče posegati v že pravnomočne odločitve, ki so bile sprejete v teku tega postopka, zato se do takšnih očitkov pritožbeno sodišče ne opredeljuje.
6. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.