Jedro

Ker se mora odpoved oziroma preklic pooblastila po 2. odstavku 99. člena ZPP naznaniti sodišču, pred katerim teče postopek bodisi pisno bodisi ustno na zapisnik, sledi logičen zaključek, da preklic oziroma odpoved pooblastila učinkuje v razmerju do sodišča od dneva, ko je sodišče z njim seznanjeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

: Prvostopenjsko sodišče je izdalo sodbo na podlagi odpovedi, s katero je izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0659 Ig 3536/2007 z dne 08. 06. 2007 razveljavilo v 1. in 3. točki izreka in tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožeči stranki je še naložilo povračilo pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 701,05 EUR v 8 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka, uveljavljala pa je pritožbena razloga napačne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev pravil postopka ter predlagala razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.

Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnica neutemeljeno očita prvostopenjskemu sodišču napačno ugotovitev, da je bila tožeča stranka na narok za glavno obravnavo za dne 09. 10. 2009 pravilno vabljena. Zmotno meni, da tožeča stranka ni bila pravilno vabljena, ker je njena pooblaščenka P.M. pooblastilo za zastopanje odpovedala že v začetku leta 2009, o odpovedi pooblastila pa je odvetnica obvestila sodišče. Tudi iz dopisa odvetnice sodišču z dne 20. 08. 2009 izhaja sporočilo odvetnice o preklicu pooblastila. Posledično vabilo na narok za glavno obravnavo, vročeno tej odvetnici, ni pravilno, ker bi moralo biti vročeno osebno tožeči stranki.

Kot izhaja iz spisovnega gradiva, je prvostopenjsko sodišče dne 19. 08. 2009 razpisalo narok za glavno obravnavo za dne 09. 10. 2009 in na naroku vabilo pooblaščenko tožeče stranke odvetnico P.F.M. in ji je bilo vabilo vročeno 20. 08. 2009 (vročilnica pri list. št. 28). Šele dne 21. 08. 2009 pa je sodišče prejelo obvestilo navedene odvetnice o preklicu (odpovedi) pooblastila tožeči stranki. Nobenega drugega predhodnega obvestila o preklicu oz. odpovedi pooblastila tožeči stranki ni v spisu.

Po 1. odstavku 137. člena ZPP se v primeru, če ima stranka pooblaščenca, vročajo pisanja njemu, če ni v tem zakonu drugače določeno. Vročitev pisanja pooblaščencu stranke je tudi v primeru osebne vročitve pisanj stranki določena v 7. odstavku 142. člena ZPP. Ker se mora odpoved oziroma preklic pooblastila po 2. odstavku 99. člena ZPP naznaniti sodišču, pred katerim teče postopek, bodisi pisno ali ustno na zapisnik, sledi logičen zaključek, da preklic oziroma odpoved pooblastila učinkuje v razmerju do sodišča od dneva, ko je sodišče z njim seznanjeno. Zgoraj opisano časovno sosledje dogodkov in sicer vročitev vabila za narok za glavno obravnavo pooblaščenki tožeče stranke dne 20. 08. 2009 in sodni prejem sporočila pooblaščenke o preklicu oz. odpovedi pooblastila za zastopanje dne 21. 08. 2009 torej pokaže, da je bila vročitev vabila na narok za glavno obravnavo za dne 09. 10. 2009 tožeči stranki po njeni pooblaščenki opravljena pravilno, skladno s 7. odstavkom 142. člena v zvezi s 1. odstavkom 137. člena ZPP. Drugačno tolmačenje učinka vročitve vabila, kot ga v pritožbi ponuja tožeča stranka, bi namreč pomenilo retroaktivno učinkovanje preklica ali odpovedi pooblastila stranki, s tem pa tudi neučinkovanje vseh prejšnjih vročitev pisanj tožene stranke tožeči stranki po njeni pooblaščenki. Tako se pokaže kot neutemeljen pritožbeni očitek nepravilne vročitve vabila tožeči stranki na narok za glavno obravnavo in posledično kot neutemeljen tudi pritožbeni očitek bistvene postopkovne kršitve po 7. in 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP.

Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen ZPP), potem ko je ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo ob reševanju pritožbe uradoma upoštevnih kršitev (2. odstavek 350. člena ZPP).

Izrek o pritožbenih stroških tožeče stranke temelji na 1. odstavku 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena in 155. členom ZPP in je posledica njenega neuspeha v pritožbenem postopku.