Jedro

Če priče, ki jih je dolžnik v ugovoru predlagal, ne potrdijo njegovih ugovornih trditev, ugovor ni utemeljen.

Izrek

Ugovor se zavrne in se sklep o izvršbi potrdi. Dolžnik mora upniku povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 21.660,00 SIT.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi svoje zamudne sodbe z dne 15.6.1994, P 212/93 dovolilo izvršbo z rubežem izkupička v dolžnikovi avtopralnici, zaradi izterjave 138.000,00 SIT z obračunanimi zamudnimi obrestmi ter pravdnimi stroški torej skupno 886.902,59 SIT s procesnimi obrestmi in izvršilnimi stroški. V ugovoru dolžnik zatrjuje, da je upniku plačal 9.000,00 ATS, kar po njegovem izračunu ter dogovoru z upnikom predstavlja celotno plačilo. Denar je izročil v prisotnosti U.M., posodil pa mu ga je R.P. Pripominja še, da je bila sporna tudi višina zneska, ki ga je upnik zaračunal za opravljeno delo in material (keramiko). Upnik je na ugovor odgovoril in predlagal njegovo zavrnitev, saj dolžnik ne predloži nobenega dokaza za svoje trditve. Te pomenijo le zavlačevanje postopka, ker ne gre za nobenega od razlogov iz 55. člena ZIZ. Sodišče prve stopnje je ugovor ocenilo kot neutemeljen in ga po zaslišanju upnika odstopilo višjemu sodišču v odločitev kot o pritožbi (3. odst. 58. člena ZIZ). Po razveljavitvi sklepa o neutemeljenosti ugovora je to storilo ponovno, potem ko je zaslišalo še pričo R.P. Ugovor ni utemeljen. Iz podatkov v spisu sledi, da se dolžnik ponovno izmika zaslišanju o svojih ugovornih trditvah. Tudi opravičilo izostanka z naroka dne 9.3.2000, ki ga sicer utemeljuje z zdravstveno dokumentacijo, namreč ni prepričljivo. Po sporočilu svoje žene naj bi (takrat) imel prometno nesrečo in zato šel na slikanje v Klinični center. Listine pa izkazujejo, da je bil poškodovan že 10 dni prej, vendar ne tako, da ne bi mogel priti na sodišče. Nedokumentirano pa je opravičilo priče U.M., medtem ko je R.P. zelo določno izpovedal, da je dolžniku posodil 5.000,00 ATS in ne 9.000,00 ATS kot dolžnik zatrjuje. Ob izročitvi denarja mu je dolžnik omenil samo, da ga bo rabil za gradnjo hiše. Upnik pa odločno vztraja na tem, da dolg ni poravnan. Dolžnik torej zatrjevanega prenehanja terjatve, to je obstoja ugovornega razloga iz 8. točke 55. člena ZIZ ni dokazal, zato je pritožbeno sodišče njegov ugovor zavrnilo (3. odst. 58. člena ZIZ). Višini pravnomočno ugotovljene obveznosti pa seveda v izvršilnem postopku ni več mogoče ugovarjati. Glede na predpisano obveznost odgovora na ugovor (1. odst. 58. člena ZIZ) mora dolžnik upniku povrniti stroške, ki so mu z odgovorom nastali. Odmerjeni so na podlagi predloženega specificiranega stroškovnika v skladu z veljavno Odvetniško tarifo (Ur. l. RS št. 7/95 - 49/2000) in Zakonom o sodnih taksah.