Jedro

Pritožnica razen tega, da predlaga vpogled zaradi seznanitve z nadaljevanjem tega postopka, ni navedla, kakšno upravičeno korist želi doseči in kako bi ji podatki z vpogledom v spis pomagali pri uresničitvi koristi v pravdnem in v tem postopku. Zgolj navedba, da se z vpogledom v spis želi seznaniti z nadaljevanjem postopka, ne predstavlja zadostnega razloga za ugoditev predlogu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog priče A. A. za vpogled v spis.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila A. A. zaradi bistvene kršitve Zakona o pravdnem postopku. Navaja, da njen interes presega status priče v tem socialnem sporu, saj pravni interes izkazuje s svojimi pravicami in interesi v pravdnem postopku opr. št. II P 540/2020 Okrožnega sodišča v Ljubljani, o čemer je njen pooblaščenec že dostavil določeno dokumentacijo, nazadnje sodbo z dne 21. 12. 2021, kot tudi pritožbo B. B. po njenih pooblaščencih z dne 6. 2. 2022. Pri obeh postopkih gre za uveljavljanje istih stališč in istih okoliščin, ne glede na to, da se en postopek vodi pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, naslovni pa pred tem sodiščem. Glede na to, da oba postopka izhajata vsebinsko iz istega dejanskega in pravnega stanja, meni, da je neutemeljena odločitev sodišča prve stopnje z izpodbijanim sklepom, da A. A. nima upravičenega interesa za vpogled v spis. Izpodbijani sklep je v nasprotju z vsebino spisa oziroma z že priznanimi pravicami A. A. v tem postopku. V tem postopku je namreč njen pooblaščenec že zaprosil sodišče za vpogled v spis, ki mu ga je sodišče dovolilo. V spis je vpogledal in tudi plačal sodno takso. Pravni interes za vpogled v spis A. A. izkazuje tudi s svojim statusom dediča po pokojnem očetu C. C. v zapuščinskem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. III D 390/2019, kot tudi v postopku opr. št. I D 152/2005 po pokojni materi D. D., ki je umrla dne 18. 1. 2005. Po pokojni D. D. je bil zapuščinski postopek s sklepom z dne 25. 10. 2019 prekinjen, saj sodišče ugotavlja, da se tudi B. B. poleg domnevne vnukinje E. E. priglaša k dedovanju, čemur A. A. logično nasprotuje. Kot razlog za prekinitev je sodišče izpostavilo, da ne ve, kdo so dediči po pokojnem C. C. in zato teh ne more pozvati k podaji izjave o predlogu dedinje A. A. S tem pa je A. A. kljub temu, da je samo priča v tem postopku, vsebinsko, materialno in procesno izkazala interes za vpogled v spis, kar je po prepričanju pritožbe sodišče neupravičeno zavrnilo, kljub temu, da je bila že zaslišana v tem postopku in predhodno že ugoden vpogled v spis. Podatke iz tega spisa (listine, izjave prič in strank) potrebuje A. A. za uveljavljanje svojih pravic v zgoraj navedenih postopkih (II P 540/2020, III D 390/2019 in I D 152/2005), prav tako pa v postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani opr. št. II P 527/2020, v katerem domnevna vnukinja E. E. vtožuje dedno pravico do pokojnem C. C. zoper toženo stranko A. A. in B. B. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) v obsegu pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti glede pravilne uporabe materialnega prava in absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in da ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP. V postopku pa tudi ni prišlo do smiselno zatrjevane bistvene kršitve ZPP po prvem odstavku 339. člena.

5. V obravnavani zadevi ni sporno, da ima A. A. v tem socialnem sporu oziroma postopku, v katerem je zaprosila za pregled spisa, položaj priče. 6. Sodišče prve stopnje je za odločanje pravilno kot pravno podlago upoštevalo drugi odstavek 150. člena ZPP, v katerem je določeno, da se drugim osebam, to je osebam, ki v postopku niso sodelovale kot stranka ali stranski intervenient, lahko dovoli pregled in prepis posameznih spisov, če imajo upravičeno korist. Pomeni, da se drugim osebam pregled spisa dovoli le, če izkažejo upravičen interes. Torej, da izkažejo, da bi pregled spisa in podatki v spisu, s katerimi bi se s pregledom seznanili, pripomoglo k uresničitve koristi, ki jo želijo doseči. 7. Pritožbeno sodišče se strinja s sodiščem prve stopnje, da v vlogi za pregled spisa priča A. A. ni izkazala upravičenega interesa oziroma upravičene koristi, ki naj bi jo dosegla z vpogledom v spis. Oseba, ki prosi za pregled spisa mora namreč že v vlogi navesti in utemeljiti dejstva in okoliščine, ki izkazujejo njen upravičen interes in ta dejstva in okoliščine tudi izkazati z ustreznimi dokazi.

8. Iz vpogleda v vlogo za pregled spisa, ki ga je sodišče prve stopnje prejelo dne 16. 5. 2022, izhaja, da je A. A. navedla, da za potrebe pravdnega postopka opr. št. II P 540/2020 Okrožnega sodišča v Ljubljani in tega postopka, naproša za vpogled v spis zaradi seznanitve z nadaljevanjem tega postopka (morebitne vloge tožeče stranke in odgovor tožene stranke, zaslišanja tožnice in prič).

9. Tožnica razen tega, da predlaga vpogled zaradi seznanitve z nadaljevanjem tega postopka ni navedla, kakšno upravičeno korist želi doseči in kako bi ji podatki z vpogledom v spis pomagali pri uresničitvi koristi v pravdnem in v tem postopku. Zgolj navedba, da se z vpogledom v spis želi seznaniti z nadaljevanjem postopka, ne predstavlja zadostnega razloga za ugoditev predlogu.

10. Pritožbene navedbe, da A. A. izkazuje pravni interes s svojim statusom dediča po pokojnem očetu C. C. v zapuščinskem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. III D 390/2019, kot tudi v postopku opr. št. I D 152/2005 po pokojni materi D. D., saj se tudi B. B. poleg domnevne vnukinje E. E. priglaša k dedovanju, pa so v smislu 337. člena ZPP prepozne, saj gre za pritožbeno novoto in ni izkazano, da tega brez svoje krivde ni mogla navesti že v predlogu za vpogled v spis.

11. Ob dejstvu, da priča A. A. ni izkazala upravičenega interesa oziroma opravičene koristi v predlogu za vpogled v spis, to, da ji je naslovno sodišče enkrat že dovolilo vpogled v spis in da je zato plačala sodno takso, na samo odločitev in ugoditev predlogu nima nobenega vpliva, saj sodišče ne odloča o pravici katere od strank, ki so udeležene v postopku (prvi odstavek 150. člena ZPP).

12. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo priče A. A. v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.