- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep II Kp 53977/2020
ECLI:SI:VSMB:2021:II.KP.53977.2020 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker sodba v navedeni kazenski zadevi (obdolžencu je bila izrečena kazen pet let in deset mesecev zapora) v času odločanja še ni bila pravnomočna, je sodišče prve stopnje ocenilo, da bi z obiskom oškodovanke lahko nastala škoda za postopek, ki bi se udejanjala z vplivanjem ali poskusom vplivanja na oškodovanko oz. pričo.
Izrek
Pritožba obdolženega R. K. se zavrne kot neutemeljena.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je na podlagi prvega in petega odstavka 213.b člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) sodišče prve stopnje zavrnilo prošnjo pripornika R. K. za odobritev obiskov punce G. G..
2. Zoper tak sklep se je priprti R. K. pritožil. V svoji sicer skopi laični pritožbi navaja le, da želi, da se njegovi punci G. G. izda dovolilnica za obiske.
3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopno sodišče je prošnjo priprtega obdolženca R. K. zavrnilo z navedbami, da se mu očita storitev kaznivega dejanja posebno hude telesne poškodbe po prvem odstavku 124. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) na škodo svoje babice S. K. ter storitev kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po drugem odstavku 122. člena KZ-1 na škodo svoje punce G. G.. Pripornikova punca G. G. glede katere obdolženec predlaga izdajo dovolilnice je torej v že navedeni kazenski zadevi oškodovanka, istočasno pa tudi priča glede kaznivega dejanja na škodo S. K..
5. Ker sodba v navedeni kazenski zadevi (obdolžencu je bila izrečena kazen pet let in deset mesecev zapora) v času odločanja še ni bila pravnomočna, je sodišče prve stopnje ocenilo, da bi z obiskom oškodovanke lahko nastala škoda za postopek, ki bi se udejanjala z vplivanjem ali poskusom vplivanja na oškodovanko oz. pričo. 6. Glede na navedeno in razloge, ki jih je v izpodbijanem sklepu navedlo že prvostopno sodišče, pritožbeno sodišče zaključuje, da je omejitev obiskov G. G. pri obdolžencu glede na fazo postopka v času odločanja še zmeraj predstavljal zakonit in sorazmeren poseg, da se prepreči eventualno dogovarjanje, ki bi lahko škodovalo uspešni izvedbi postopka (drugi odstavek 209. člena ZKP).
7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.