1. 7. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude družbe BRUS TRANSPORT, d. o. o., Godovič, ki jo zastopa Odvetniška družba Čeferin, o. p., d. o. o., Grosuplje, na seji 1. julija 2010

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. PR 7724/2007 z dne 19. 6. 2008 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 57. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 17/08, 21/08 – popr. in 108/09) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik izpodbija sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani, s katero je to ugodilo njegovi zahtevi za sodno varstvo in spremenilo izpodbijani plačilni nalog v pravni opredelitvi in odločitvi o sankciji. Zatrjuje kršitve 23., 25., 27., 32., 35., 39. in 42. člena Ustave. V ustavni pritožbi predlaga izjemno obravnavo na podlagi tretjega odstavka 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Hkrati vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 57. člena Zakona o prekrških, saj naj bi bil v neskladju s 14., 23. in 35. členom Ustave.

2.Po prvem odstavku 55.a člena ZUstS ustavna pritožba ni dovoljena, če ne gre za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, ki bi imela hujše posledice za pritožnika. Po četrti alineji drugega odstavka istega člena se šteje, da gre za tak primer, če gre za posamične akte, izdane v zadevah prekrškov. Ustavno sodišče lahko izjemoma odloča tudi o sicer nedovoljeni ustavni pritožbi, če gre za odločitev o pomembnem ustavnopravnem vprašanju, ki presega pomen konkretne zadeve (tretji odstavek 55.a člena ZUstS). To pritožnik sicer zatrjuje, vendar vprašanje omejitve pravic iz 32., 35., 39. in 42. člena v obravnavanem primeru in vprašanje, ali se je pritožniku z izdajo sodbe po vloženi zahtevi za sodno varstvo dejansko poslabšal pravni položaj, v konkretnem primeru nima takega pomena. Zato je Ustavno sodišče zavrglo ustavno pritožbo, ker ni dovoljena in ker pogoji za izjemno obravnavo niso izpolnjeni (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora pobudnik izkazati, da bo morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

4.Pravni interes pobudnika za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe je temeljil na hkrati vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče kot nedovoljeno zavrglo. Glede na to morebitna razveljavitev izpodbijane določbe v zadevi pobudnika ne bi več mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik