Jedro

V primeru terjatve na povrnitev škode, povzročene namerno ali zaradi hude malomarnosti, odpust obveznosti za take terjatve ne učinkuje.

V prvem odstavku 399. člena ZFPPIPP navedeno prenehanje obveznosti se nanaša le na tiste obveznosti plačila terjatev upnikov, na katere učinkuje odpust obveznosti.

Za uresničitev namena postopka osebnega stečaja se predvideva, da dolžnik ima premoženje, iz katerega bodo vsi upniki stečajnega dolžnika poplačani hkrati in v enakih deležih.

Pravilni so razlogi sodišča prve stopnje, da iz kazenske evidence izbrisana obsodba ni ovira za odpust obveznosti. Vendar pri presoji obstoja ugovornih razlogov po tretjem odstavku 399. člena ZFPPIPP (ob upoštevanju ugotovitve pravnega temelja terjatev in premoženjskega položaja dolžnika) ni upoštevalo določbe drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor, ki ga je 23. 8. 2018 vložil upnik K. d. o. o. proti odpustu obveznosti dolžniku (1. točka izreka); zavrnilo je tudi podredni ugovor istega upnika s predlogom za podaljšanje preizkusnega obdobja (2. točka izreka) ter sklenilo, da nosi dolžnik sam svoje stroške ugovornega postopka (3. točka izreka).

2. Zoper sklep je vložil pritožbo upnik. Izpodbija ga v 1. in 2. točki izreka in sicer zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava, s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in 1. točko izreka spremeni tako, da predlog za odpust obveznosti zavrne in ustavi postopek odpusta obveznosti, podrejeno pa, da 2. točko izreka spremeni tako, da preizkusno dobo določi na 4 leta.

3. Dolžnik je na pritožbo odgovoril, da ni utemeljena. Predlagal je njeno zavrnitev ter v celoti potrditev sklepa sodišča prve stopnje. Zahteval je tudi, da mu upnik povrne stroške odgovora na pritožbo.

4. O pritožbi se je izjavila tudi stečajna upraviteljica. Poudarila je, da gre pri presoji obravnave ugovora proti odpustu obveznosti v konkretnem primeru zgolj za materialnopravna vprašanja, glede katerih bi se težko opredeljevala. Ponovila pa je svoje mnenje o primernosti daljše preizkusne dobe od določene v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti.

5. Pritožba je utemeljena.

6. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje na predlog dolžnika s sklepom St 000/2018 z dne 25. 4. 2018 začelo postopek osebnega stečaja in imenovalo stečajno upraviteljico. 17. 5. 2018 je v stečajnem postopku začelo tudi postopek odpusta obveznosti, v katerem je dolžniku določilo preizkusno dobo enega leta in pet mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti. Ugovor proti odpustu obveznosti s predlogom, da se postopek odpusta obveznosti ustavi in predlog zavrne, je 25. 8. 2018 vložil upnik K. d. o. o. Podredno je ugovarjal, da je preizkusno obdobje prekratko.

7. Sodišče prve stopnje je kot nesporna ugotovilo naslednja relevantna dejstva: - dolžnik je bil pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic po tretjem odstavku 261. člena KZ, ki je izbrisano iz kazenske evidence; - s kaznivim dejanjem je dolžnik od leta 1997 do leta 2003 povzročil škodo družbi S. d. o. o. - v stečaju in posledično njenim upnikom, - dolžnik dolguje na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 33/2013 z dne 14. 5. 2013 družbi S. d. o. o. - v stečaju 587.404,55 EUR z zamudnimi obrestmi; revizija zoper sodbo je bila zavrnjena; - drugih obveznosti dolžnik nima; - upnik je pridobil terjatev do dolžnika kot upnik stečajnega dolžnika S. d. o. o. - v stečaju. Nanj je bila s sklepom o razdelitvi St 000/2008 z dne 5. 4. 2017 prenesena terjatev S. d. o. o. - v stečaju do A. P. iz pravnomočne sodbe v višini 82.407,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi; - v izvršilnem postopku zoper dolžnika se je upnik delno uspel poplačati za izvršilne stroške in del zamudnih obresti; - upnik je prijavil terjatev v skupni višini 202.009,40 EUR, - nihče od drugih upnikov, na katere je bila prenesena v stečajnem postopku S. d. o. o. - v stečaju terjatev do dolžnika, terjatve ni prijavil v postopku osebnega stečaja nad dolžnikom A. P. 8. Iz navedenih ugotovljenih dejstev pritožbeno sodišče ugotavlja, da imajo upniki zoper stečajnega dolžnika judikatno terjatev iz naslova povrnitve škode povzročene s kaznivim dejanjem zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic. Že v primeru terjatve na povrnitev škode, povzročene namerno ali zaradi hude malomarnosti, pa odpust obveznosti za take terjatve ne učinkuje (5. točka drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP). Tega materialnopravnega pravila ni v obravnavanem primeru uporabilo niti sodišče niti se ni nanj sklicevala nobena stranka postopka. Po oceni pritožbenega sodišča pa pri presoji ugovora ni nepomembna narava terjatev upnika oziroma upnikov stečajnega dolžnika. Če na nobeno terjatev upnikov do stečajnega dolžnika odpust obveznosti po zakonu ne učinkuje, potem tudi ni mogoče govoriti o namenu, na katerega se je sklicevalo sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa, to je, da se poštenemu in vestnemu dolžniku omogoči, da preneha tisti del njegovih obveznosti, ki ga ni zmožen izpolniti iz premoženja, ki ga ima ob začetku postopka osebnega stečaja in ki ga pridobi do poteka preizkusnega obdobja. V prvem odstavku 399. člena ZFPPIPP navedeno prenehanje obveznosti se namreč nanaša le na tiste obveznosti plačila terjatev upnikov, na katere učinkuje odpust obveznosti (prvi odstavek 408. člena ZFPPIPP).

9. Postopek osebnega stečaja se vodi, da bi vsi upniki iz premoženja stečajnega dolžnika prejeli plačilo svojih navadnih terjatev do stečajnega dolžnika hkrati in v enakih deležih (prvi odstavek 382. člena ZFPPIPP). Za uresničitev namena postopka osebnega stečaja se torej predvideva, da dolžnik ima premoženje, iz katerega bodo vsi upniki stečajnega dolžnika poplačani hkrati in v enakih deležih. V primeru, kadar dolžnik nima premoženja niti za delno poplačilo terjatev upnikov, se stečajni postopek zoper njega vodi le zaradi možnosti, da doseže odpust obveznosti.

10. V razlogih sklepa je sodišče prve stopnje pojasnilo, da dolžnik prejema mesečne prejemke, iz katerih bi se lahko v štirih letih nateklo le približno 7.000,00 EUR, medtem ko drugega premoženja nima. Navedlo je še, da je pri obravnavi ugovora upnika, da je preizkusno obdobje prekratko tehtalo prizadetost interesov upnikov s prizadetostjo interesov dolžnika ter ocenilo, da je zaradi številnih zdravstvenih težav dolžnika pomembneje temu čim prej zagotoviti minimalne in socialne pogoje, da po odpustu vseh obveznosti zaživi normalno življenje (brez dolgov). Iz navedenih razlogov izhaja, da je sodišče prve stopnje zaradi napačne uporabe 408. člena ZFPPIPP zmotno zaključilo, da po odpustu obveznosti dolžnik ne bi bil dolžan upnikom plačati niti terjatve iz naslova povrnitve škode, povzročene namerno ali zaradi hude malomarnosti.

11. Ugovor proti odpustu obveznosti je pravno sredstvo upnika proti odpustu obveznosti. Ugovor lahko po določbi prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP vloži vsak upnik. V konkretnem primeru je upnik, ki je vložil ugovor, zatrjeval ovire za odpust obveznosti iz 399. člena ZFPPIPP. Ovire za odpust obveznosti so določene v drugem in tretjem odstavku 399. člena ZFPPIPP. Pravilni so razlogi sodišča prve stopnje, da iz kazenske evidence izbrisana obsodba ni ovira za odpust obveznosti. Vendar pri presoji obstoja ugovornih razlogov po tretjem odstavku 399. člena ZFPPIPP (ob upoštevanju ugotovitve pravnega temelja terjatev in premoženjskega položaja dolžnika) ni upoštevalo določbe drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP. Glede na navedeno pa se izkaže, da je zaradi zmotne uporabe materialnega prava pritožba utemeljena. Ker se na materialnopravne učinke dejstva, da na terjatve iz naslova povrnitve škode odpust obveznosti ne učinkuje, ni sklicevala nobena stranka v postopku ugovora upnika proti odpustu obveznosti, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep v celoti (posledično tudi v stroškovnem delu) razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

12. Izrek o stroških temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.