- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2093/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.2093.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpustitev, odlog ali obročno plačilo sodne takseAli je tožena stranka izkazala, da je v finančnih težavah, ki bi upravičile oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse?
- Ugotovitev o likvidnosti tožene strankeAli so dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da ima tožena stranka prilive na račun in da ni bilo blokad, pravilne?
- Bistvene kršitve postopkaKakšne absolutno bistvene kršitve naj bi zagrešilo sodišče prve stopnje?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Toženka ne prereka ugotovitev sodišča prve stopnje (ki temeljijo na dopisu banke), da ima prilive na račun in da v letošnjem letu ni bilo blokad na računu. Ob takih dejanskih ugotovitvah, kot izhajajo iz izpodbijanega sklepa, tudi pritožbeno sodišče ne more (materialnopravno) presoditi drugače: takojšnje plačilo sodne takse v višini 33,00 EUR ne bo ogrozilo dejavnosti toženke.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek.
2. Tožena stranka v pravočasni pritožbi navaja, da sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je predlog podala zaradi znižanja obsega gradbenih aktivnosti, ker je naročil za dela vse manj, vlogi pa je priložila obrazec po ZST-1. Ker o vlogi ni bilo odločeno od izteka roka po plačilnem nalogu, je bilo podjetje prisiljeno pridobiti posojilo za poplačilo takse in jo je tudi že plačalo. Predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Drži, da imajo v času gospodarske krize likvidnostne težave mnoge gospodarske družbe, vendar bi morala tožena stranka izkazati, da mednje sodi tudi sama(1), pa tega ni storila prav z ničimer. V pritožbi zgolj pavšalno navaja, da je bilo dejansko stanje pred sodiščem prve stopnje nepopolno ugotovljeno, a ne pove, v katerem delu oziroma zakaj. Tako ne prereka ugotovitev sodišča prve stopnje (ki temeljijo na dopisu banke), da ima tožena stranka prilive na račun in da v letošnjem letu ni bilo blokad na računu. Ob takih dejanskih ugotovitvah, kot izhajajo iz izpodbijanega sklepa, tudi pritožbeno sodišče ne more (materialnopravno) presoditi drugače: takojšnje plačilo sodne takse v višini 33,00 EUR ne bo ogrozilo dejavnosti tožene stranke.
5. Pritožnica tudi ne navede, katere absolutno bistvene kršitev naj bi zagrešilo sodišče prve stopnje (razen zatrjevanega neskladja med izrekom in obrazložitvijo, ki očitno ni podano), višje sodišče pa jih v okviru uradnega preizkusa (drugi odstavek 350. člena ZPP) tudi ni zasledilo, zato je v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
Op. št. (1): Primerjaj sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 18. 3. 2015, opr. št. II Cpg 360/2015.