Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz tožničine (sicer dokaj skope) trditvene podlage izhaja, da je bilo škodno dejanje storjeno oziroma je škodljiva posledica nastala v A. v Prekmurju, tj. na območju Okrožnega sodišča v Murski Soboti, kjer naj bi toženci tožnici protipravno odvzeli premično premoženje in protipravno opravili primopredajo njene posesti. Pritožničino stališče, da je škodljiva posledica nastala na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani, kjer ima tožnica sedež, ni utemeljeno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožničina zahteva za povrnitev stroškov pritožbenega postopka se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom v zvezi s popravnim sklepom z dne 24. 2. 2023 se je na ugovor drugega toženca Okrožno sodišče v Ljubljani izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi in sklenilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Murski Soboti.

2. Zoper sklep se iz razloga zmotne uporabe materialnega prava pritožuje tožnica. Pritožbenemu sodišču predlaga odpravo sklepa in naložitev pritožbenih stroškov predlagatelju izpodbijanega sklepa (drugemu tožencu), podrejeno pa, da naj ti bremenijo proračun Republike Slovenije.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o krajevni nepristojnosti oprlo na prvi odstavek 47. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) o splošni pristojnosti po kraju stalnega prebivališča prvega, drugega in tretjega toženca.1

5. Pritožnica se sklicuje na prvi odstavek 52. člena ZPP, ki določa, da je za sojenje v sporih o nepogodbeni odgovornosti za škodo poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti pristojno tudi sodišče, na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje, ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica.

6. Sodišče pri presoji pristojnosti upošteva trditveno podlago tožbe in dejstva, ki so sodišču znana (drugi odstavek 17. člena ZPP).2 Tožnica je zoper tožence uveljavljala zahtevka na ugotovitev neobstoja pravic tožencev do izvedbe primopredaje posesti in na plačilo odškodnine. V tožbi je navedla, da so toženci leta 2017 in 2018 „vzajemno organizirano delovali“ tako, da so 8. 5. 2018 izvedli primopredajo tožničine posesti na naslovu C. 1, A. v Prekmurju, v korist pridobiteljice, četrte toženke, pri čemer niso imeli pravice to storiti. Nadalje je navedla, da je imela tega dne v zaklenjenih prostorih stavb opredmetena osnovna sredstva v gradnji in izdelavi (premično premoženje) v iztoževani vrednosti. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz tožničine (sicer dokaj skope) trditvene podlage izhaja, da je bilo škodno dejanje storjeno oziroma je škodljiva posledica nastala v A. v Prekmurju, tj. na območju Okrožnega sodišča v Murski Soboti, kjer naj bi toženci tožnici protipravno odvzeli premično premoženje in protipravno opravili primopredajo njene posesti. Pritožničino stališče, da je škodljiva posledica nastala na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani, kjer ima tožnica, ki ji je nastala škoda, sedež, ni utemeljeno.

7. Glede na navedeno je krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Murski Soboti podana tako na podlagi prvega odstavka 47. člena ZPP kot tudi na podlagi 52. člena ZPP, na katerega se sklicuje pritožnica.

8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožnica je sicer zahtevala povrnitev pritožbenih stroškov, vendar le-teh ni opredeljeno navedla (drugi odstavek 163. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče njeno zahtevo za povračilo stroškov pritožbenega postopka zavrnilo. Tudi sicer pa tožnica s pritožbo ni uspela, zato bi morala (tudi v primeru opredeljene zahteve) sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Zoper četrto toženko je bila tožba zavržena. 2 Glej tudi L. Ude, v: L. Ude in drugi, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2010, str. 158, in sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 923/2021 z dne 9. 7. 2021, točko 7 obrazložitve.