Jedro

Predmet zahteve za izredno omilitev ne more biti kazen, ki je bila v postopku neprave obnove spremenjena (ob upoštevanju druge pravnomočne sodbe izrečena nova enotna kazen), ker je izgubila svojo pravno samostojnost.

Izrek

I. Zahteva za izredno omilitev kazni se zavrne.

II. Obsojenca se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

A. 1. Obsojeni B. B. je bil s sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu II K 8211/2010 z dne 15. 10. 2010 spoznan za krivega kaznivega dejanja velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 212. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ). S to sodbo mu je bila izrečena enoletna zaporna kazen. Na podlagi prošnje obsojenca je bila citirana pravnomočna sodba upoštevana pri združitvi kazni s sodbo Okrajnega sodišča v Novem mestu K 93/2007 z dne 16. 3. 2009 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Kp 722/2009 z dne 10. 9. 2009 ter je bila nato obsojencu s sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu II Ks 8211/2010 z dne 21. 3. 2011 izrečena enotna kazen v višini enega leta in petih mesecev. Na podlagi nove prošnje je bila ta kazen upoštevana še pri združitvi kazni s sodbo Okrajnega sodišča v Krškem I K 5741/2010 z dne 19. 5. 2010 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Kp 5741/2010 z dne 28. 10. 2010 ter je bila nato s sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu II Ks 8211/2010 z dne 21. 9. 2011 izrečena enotna kazen enega leta in osmih mesecev zapora.

2. Obsojenec v zahtevi za izredno omilitev kazni(1) navaja, da kaznivo dejanje priznava in ga obžaluje in da ga je storil v stanju zmanjšane prištevnosti pod vplivom alkohola in stiske. Navaja, da je vzel le en zabojnik, ostalih predmetov, ki se mu jih očita, pa ne. Do sedaj je od izrečene kazni prestal pet mesecev in je bil zaradi lepega vedenja premeščen iz zaporov v Ljubljani v zapore v Novem mestu. Rad bi se čimprej vrnil v normalno življenje k partnerki in svoji hčerki ter tako zaživel novo življenje. Obljublja, da podobnih dejanj ne bo več izvrševal in da bo postal pošten človek.

3. Na zahtevo za izredno omilitev kazni je odgovorila vrhovna državna tožilka in predlaga zavrnitev zahteve.

4. Gradivo, zbrano v predhodnem postopku (četrti odstavek 419. člena Zakona o kazenskem postopku - v nadaljevanju ZKP), in predlog vrhovne državne tožilke (peti odstavek 419. člena ZKP) sta bila vročena obsojencu, ki se o njem ni izjavil. B.

5. Obsojenec je vložil zahtevo za izredno omilitev kazni, izrečene s sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu II K 8211/2010 z dne 15. 10. 2010, ki je bila večkrat spremenjena v postopku neprave obnove tako, da je bila ob upoštevanju druge pravnomočne sodbe izrečena nova enotna kazen. Ker je s tem prvotna kazen izgubila svojo pravno samostojnost in kot takšna ne more biti predmet zahteve za izredno omilitev, je Vrhovno sodišče vloženo izredno pravno sredstvo obravnavalo kot zahtevo za izredno omilitev kazni, izrečene s sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu II Ks 8211/2010 z dne 21. 9. 2011. 6. Po 417. členu ZKP je omilitev pravnomočno izrečene kazni dovoljena, če se po pravnomočnosti sodbe pokažejo okoliščine, ki jih ni bilo, ko se je sodba izrekala, ali so bile, vendar sodišče zanje ni vedelo, ki pa bi očitno pripeljale do milejše obsodbe.

7. Iz navedene pravnomočne sodbe je razvidno, da se je ob izrekanju zaporne kazni upoštevalo, da je bil obsojeni specialni povratnik, ki je bil že večkrat obsojen za istovrstno kaznivo dejanje. Upoštevalo je tudi vse relevantne olajševalne okoliščine v zvezi z družino in preživljanjem otrok. Sodišči sta tako okoliščine, ki jih obsojeni navaja v zahtevi, že upoštevali ob izreku kazni. Tudi ostale okoliščine, ki jih v zahtevi izpostavlja obsojenec, niso takšne narave, da bi lahko pripeljale do milejše obsodbe, ampak predstavljajo le pričakovane posledice, ki jih je prineslo prestajanje kazni.

C.

8. Ker pogoji za izredno omilitev kazni niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče obsojenčevo zahtevo zavrnilo (šesti odstavek 419. člena ZKP).

9. Vrhovno sodišče je obsojenca na podlagi četrtega odstavka 95. člena v zvezi z 98. a členom ZKP oprostilo plačila sodne takse.

Op. št. (1): Na sodišče je 4. 7. 2011 naslovil vlogo, za katero je kasneje z dopisom 24. 8. 2011 pojasnil, da gre za zahtevo za izredno omilitev.