Jedro

Revizija tožene stranke se dopusti glede vprašanja, ali bi bilo treba ob pravilni uporabi materialnega prava v konkretnem primeru uporabiti določbe 11., 12. in 13. člena Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz Registra stalnega prebivalstva.

Izrek

Revizija tožene stranke se dopusti glede vprašanja, ali bi bilo treba ob pravilni uporabi materialnega prava v konkretnem primeru uporabiti določbe 11., 12. in 13. člena Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz Registra stalnega prebivalstva?

Obrazložitev

1. V obravnavani zadevi je bilo tožniku že v predhodnem postopku pravnomočno prisojenih 20.864,85 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo, in sicer za obdobje po 10. 10. 1997. Po razveljavitvi prejšnje odločbe Vrhovnega sodišča pred Ustavnim sodiščem (Up-1177/12, Up-89/14 z dne 28. 5. 2015) ter po izdani sodbi in razveljavitvenem sklepu Vrhovnega sodišča v zadevi II Ips 173/2015 z dne 7. 1. 2016, je sodišče v ponovljenem postopku odločalo še o preostalih odškodninskih zahtevkih tožnika, povezanih z arbitrarno zavrnitvijo zahteve za državljanstvo in z izbrisom iz Registra stalnega prebivalstva. Sodišče prve stopnje je tožniku prisodilo še 36.711,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 4. 2016 dalje.

2. Pritožbeno sodišče, ki je odločalo o pritožbi tožene stranke, je le tej delno ugodilo ter sodbo spremenilo tako, da je na prvi stopnji prisojeni znesek znižalo za 22.325,15 EUR. Z vidika predloga tožene stranke je relevantno stališče v sodbi pritožbenega sodišča, da v obravnavani zadevi ni treba uporabiti določb Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz Registra stalnega prebivalstva, ker ne uveljavlja le odškodnine zaradi izbrisa, marveč tudi zaradi očitno napačne odločitve o zavrnitvi vloge za državljanstvo. Zoper pravnomočno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije tožena stranka. V njem problematizira neuporabo določb ZPŠOIRSP ter predlaga, naj sodišče dopusti revizijo glede vprašanja, ali je ob pravilni uporabi materialnega prava v konkretnem primeru potrebno pri odmeri odškodnine upoštevati določbe tega zakona o omejitvi odškodnine (12. člen), o rokih plačila (13. člen) in, če je potrebno ugotavljati vse predpostavke odškodninske odgovornosti, na katere nakazuje 11. člen zakona.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenih pravnih vprašanj, izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.