Jedro

Rok za izpolnitev pogodbe za celoten sklop kazalcev, ki govorijo o uspešni realizaciji pogodbe, je v pogodbi o sofinanciranju doktorskega študija določen enotno. Ker med strankama ni sporno, da je toženec svojo pogodbeno obveznost izpolnil, upoštevajoč kazalec iz drugega odstavka 4. člena pogodbe glede znanstvenega članka, ki bo sprejet v objavo oziroma objavljen pred iztekom roka, določenega v 5. členu pogodbe, tožnica s tožbenim zahtevkom na vračilo sredstev ne more uspeti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožnica je dolžna tožencu v roku 15 dni povrniti njegove stroške odgovora na pritožbo v višini 214,19 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice na povračilo zneska 4.050,00 EUR, ki ga je toženec prejel na podlagi Pogodbe o sofinanciranju doktorskega študija. Tožnici je naložilo, da je dolžna tožencu povrniti 512,22 EUR stroškov postopka.

2. Zoper sodbo vlaga pritožbo tožnica iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov. Ne soglaša z razlago pogodbe, kot jo je sprejelo sodišče prve stopnje, in vztraja, da bi toženec moral v skladu s pogodbeno dogovorjenimi obveznostmi do 30. 9. 2013 objaviti znanstveni članek ali doktorirati ali pa (tudi brez izpolnitve kazalnikov 1. alineje drugega odstavka 4. člena pogodbe) doktorirati do 30. 9. 2014, s tem, da se mu podaljšanih 12 mesecev ne bi sofinanciralo. Pogodba je v tem delu jasna in ne potrebuje dodatne razlage, treba pa jo je razumeti skladno z javnim razpisom o sofinanciranju. Ker je bil toženčev znanstveni članek recenziran in sprejet v obravnavo 18. 9. 2014, kar je po izteku roka iz 1. alineje drugega odstavka 4. člena pogodbe, svojih pogodbenih obveznosti ni izpolnil v roku in je zato tožbeni zahtevek na vračilo plačanih sredstev v skladu z določbo 23. člena Pogodbe o sofinanciranju utemeljen. Sodišče je negiralo namen, predmet in cilje javnega razpisa oziroma pogodbe ter postavilo toženca v prednostni položaj glede na ostale študente, za katere velja, da v primeru 4. letnika študija izpolnijo predmet pogodbe zgolj, če do takrat pridobijo doktorat. Ker je nepravilna odločitev sodišča prve stopnje o glavni stvari, je posledično napačna tudi stroškovna odločitev.

3. Toženec je na pritožbo odgovoril in prerekal podane pritožbene navedbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Bistvo spora med strankama je v nasprotujoči si razlagi pogodbenih določil Pogodbe o sofinanciranju doktorskega študija, sklenjene 13. 7. 2011 med Univerzo v ... in tožencem, glede pravočasnosti izpolnitve pogodbenih obveznosti. Pritožničine pritožbene navedbe predstavljajo vztrajanje pri že podanih argumentih, do katerih se je sodišče prve stopnje v celoti opredelilo in obširno ter razumljivo pojasnilo, zakaj jih ni sprejelo. Tožnica s sklicevanjem na informacije in pogoje, objavljene v javnem razpisu, ki je bil podlaga za sklenitev pogodbe, ne more nadomestiti določne ureditve izpolnitvenega roka, kot izhaja iz teksta pogodbe. Ta je v razmerju med strankama odločilna in se nanjo glede vračila sredstev v primeru neizpolnitve pogodbene obveznosti sklicuje tudi razpis1. 6. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, je rok za izpolnitev pogodbe za celoten sklop kazalcev, ki govorijo o uspešni realizaciji pogodbe, zapisan v 5. členu, ki ne razlikuje vrste izpolnitve, kot so določene v prvi oziroma drugi alineji drugega odstavka 4. člena pogodbe. Rok je določen enotno in se nanj glede vračila sredstev izrecno sklicuje tudi 24. člen pogodbe2. Ker med strankama ni sporno, da je toženec svojo pogodbeno obveznost izpolnil, upoštevajoč kazalec iz drugega odstavka 4. člena pogodbe glede znanstvenega članka, ki bo sprejet v objavo oziroma objavljen, pred iztekom roka, določenega v 5. členu pogodbe, tožnica s tožbenim zahtevkom ne more uspeti.

7. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje in tudi pritožbe, da je pogodba jasna in se njena določila uporabljajo tako, kot se glasijo (prvi odstavek 82. člena OZ), zato dodatne razlage ne potrebuje. Hkrati pritrjuje tudi dodatnim razlogom sodišča prve stopnje, da gre za formularno pogodbo, zato bi bilo tudi v primeru nejasnosti posamičnega pogodbenega določila tega potrebno razlagati v korist tožene stranke. Odgovornost za sestavo pogodbe je sprejela tožnica, zato mora sama nositi posledice, če pogodbenih določil ni ustrezno formulirala glede na pogoje razpisa, pri čemer ni jasno njeno stališče, da je tožnik privilegiran napram drugim izbranim upravičencem do sofinanciranja študija iz omenjenega razpisa. Tudi za njih namreč ob enakih pogodbenih določilih velja enaka razlaga pogodbenega roka.

8. Ker glede na navedeno pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 154. v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP. Ker tožnica s pritožbo ni uspela, je dolžna tožencu povrniti njegove stroške odgovora na pritožbo, ki jih je sodišče odmerilo v skladu z odvetniško tarifo in predstavljajo stroške sestave pritožbe, povečane za 2 % materialnih stroškov in DDV. Skupni znesek odmerjenih stroškov v višini 214,19 EUR je tožnica tožencu dolžna povrniti v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

1 Sedmi odstavek 9. točke razpisa se glasi: „Če izbrani prijavitelj v roku ne bo izpolnil Pogodbe o sofinanciranju, bo moral vrniti prejeta sredstva po tem javnem razpisu s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi v skladu s Pogodbo o sofinanciranju“. 2 Ta določa: „V kolikor pogodba ne bo izpolnjena v pogodbenem roku iz 5. člena te pogodbe, bo univerza od upravičenca zahtevala vračilo že izplačanih sredstev po pogodbi, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva prejema sredstev na transakcijskem računu upravičenca do dneva vračila na transakcijski podračun univerze, najkasneje v roku 60 dni od sprejetja zahteve za vračilo.“