Iz vročilnice izhaja, da je tožeča stranka sklep sodišča za dopolnitev tožbe in plačilni nalog za doplačilo sodne takse za redni postopek, ki sta ji bila vročena v njen varni elektronski predal, prevzela tako, da se je na predpisan način identificirala, elektronsko podpisala vročilnico in jo tako podpisano vrnila pošiljatelju po varni elektronski poti. S tem je potrdila, da prejela tako sklep sodišča za dopolnitev tožbe kot plačilni nalog za doplačilo sodne takse za redni postopek. Stranka dokazov o drugačni vsebini tega sodnega pisanja ni predlagala, zato so pritožbeni očitki o nevročitvi sklepa s pozivom na dopolnitev tožbe neutemeljeni.
I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke in ji naložilo, da mora v 8 dneh toženi stranki povrniti stroške postopka v znesku 55,00EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.
2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje se pritožuje tožeča stranka in predlaga razveljavitev sklepa ter vrnitev zadeve v nadaljnji postopek.
3.Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
4.Pritožba ni utemeljena.
5.Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče obravnavani gospodarski spor po prvem odstavku 495. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) po določbah postopka v sporih majhne vrednosti. O pritožbi je zato na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.
6.V tej zadevi je tožeča stranka vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, na podlagi katerega je izvršilno sodišče izdalo sklep o izvršbi VL 15547/2026 z dne 19. 2. 2026. Tožena stranka je zoper sklep o izvršbi vložila obrazložen ugovor, zaradi česar je izvršilno sodišče 17. 4. 2026 izdalo sklep, s katerim je sklep o izvršbi razveljavilo in hkrati odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Po odstopu zadeve v pravdo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 3.6.2026 tožečo stranko pozvalo k dopolnitvi tožbe v 15 dneh in jo poučilo, da bo tožbo zavrglo, če tega v postavljenem roku ne bo storila. Ker tožeča stranka ni ravnala skladno s pozivom sodišča in tožbe ni dopolnila, jo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom z dne 7. 7. 2026 zavrglo.
7.Tožeča stranka v pritožbi zatrjuje, da poziva sodišča na dopolnitev tožbe, ki ga predstavlja sklep z dne 3. 6. 2026, ni prejela. Po pregledu dokumentacije ugotavlja, da je prejela le sklep o izvršbi, sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi, plačilni nalog za sodno takso ter sklep o zavrženju tožbe.
8.Pritožbeno sodišče po vpogledu v podatke spisa ugotavlja, da očitki tožeče stranke o nevročitvi sklepa z dne 3. 6. 2026 ne držijo. Iz vročilnice z dne 3. 6. 2026 izhaja, da sta bila tega dne tožeči stranki v njen varni elektronski predal vročena tako sklep sodišča za dopolnitev tožbe kot plačilni nalog za doplačilo sodne takse za redni postopek. Po petem odstavku 141. a člena ZPP se naslovnik z vsebino pisanja, poslanega po varni elektronski poti, seznani in ga prevzame tako, da se pred prevzemom na predpisan način identificira, elektronsko podpiše vročilnico in jo tako podpisano vrne pošiljatelju po varni elektronski poti. Po podatkih iz vročilnice je tožeča stranka to tudi storila 3.6.2026 ob 14.27, s čimer je potrdila, da je tega dne prejela sklep sodišča za dopolnitev tožbe (gre za dokument z oznako ZPPE_gP8smv-vl-odZIZL(d1) r. št. 9) in plačilni nalog za doplačilo sodne takse za redni postopek. Tožeča stranka dokazov o drugačni vsebini tega sodnega pisanja ni predlagala.
9.Ker so pritožbeni očitki tožeče stranke neutemeljeni in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, je pritožbo zavrnilo ter izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).